Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-2271/2022[77-1665/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Нафиковой К.К, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Вересовкина В.А, его защитника - адвоката Оверченко Г.А, осуждённого Добрынина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Вересовкина В.А. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Вересовкин Виталий Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Добрынин В.А.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённых Вересовкина В.А, Добрынина В.А, адвоката Оверченко Г.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вересовкин В.А. признан виновным в том, что 24 апреля 2020 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с осуждённым этим же приговором Добрыниным В.А, незаконно сбыл "данные изъяты" вещество, которое содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0, 905 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Вересовкин В.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить либо направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования, чтобы сторона обвинения отказалась от предъявленного ему обвинения. В обоснование, приводя свою оценку доказательств, утверждает о наличии неустранённых противоречий в показаниях свидетелей "данные изъяты" необоснованном отказе в проведении экспертизы на предмет установления его биологических следов на свёртке с наркотическим средством, изъятом у "данные изъяты" утверждает, что о своей непричастности к сбыту этого наркотического средства. Ссылаясь на то, что он не давал показаний о вступлении его в предварительный сговор с Добрыниным В.А, а также на отсутствие переписки между ним и операторами интернет-магазина, утверждает, что при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора, он осуждён с учётом квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору незаконно. По мнению осуждённого, суд необоснованно принял в качестве достоверных показания свидетеля "данные изъяты" поскольку последний находился под контролем сотрудников полиции и в целях смягчения собственного положения совместно с сотрудниками полиции спровоцировал его (Вересовкина В.А.) на помощь "данные изъяты" в поиске наркотического средства за вознаграждение в виде части этого наркотика. Утверждает о нарушении права на защиту ввиду отказа суда в удовлетворении заявленных ходатайств. Оценивая собственные действия как получение наркотических средств в дар, полагает их подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в пределах указанной статьи с учётом состояния его здоровья, данные о котором содержатся в прилагаемой к жалобе справке.

По делу принесены возражения, в которых и.о. Соликамского городского прокурора Пермского края Курбатов С.О. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Вересовкина В.А. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Вересовкиным В.А. преступления, за которое он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Вересовкина В.А. и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Вересовкин В.А. вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, показал, что "данные изъяты" обратился к нему за помощью в приобретении наркотика, по просьбе последнего он с помощью Добрынина В.А. заказал наркотик и по предоставленным координатам помог осуществить его поиски в лесном массиве, при этом наркотические средства себе не брал, навигатор в телефон "данные изъяты" не устанавливал.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, показания Вересовкина В.А. признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки приведённым стороной защиты в жалобе и в судебном заседании суждениям о неверной оценке судом доказательств, допущенном обвинительном уклоне, нарушениях закона при производстве по делу, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах осуждённого Вересовкина В.А, оценке представленных по делу доказательств, выводы суда о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл, как то и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Анализ исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего свои показания при проверке показаний на месте, об обстоятельствах приобретения наркотического средства через Добрынина В.А, который по телефону прислал ему координаты закладки наркотического средства, сообщил ему данные счёта, куда нужно перевести деньги за приобретение наркотика, и стоимость наркотического средства, часть которого он попросил отсыпать ему, и Вересовкина В.В, который его сопровождал и помог найти закладку с наркотическим средством по присланным Добрыниным В.А. координатам, а также об обстоятельствах его последующего задержания сотрудниками полиции и изъятия у него наркотического средства, не доверять которым не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что по просьбе "данные изъяты" она возила по автодороге "Соликамск-Черное" "данные изъяты" и Вересовкина В.А, который по дороге брал телефон "данные изъяты" созванивался и разговаривал с Добрыниным В.А, сообщившим номер счёта, на который "данные изъяты" "данные изъяты" перевёл деньги, по прибытии на место мужчины ушли в лесной массив, вернулись через 20-25 минут, Вересовкин В.А. передал "данные изъяты" свёрток, который тот спрятал в одежду, на обратном пути их задержали сотрудники полиции и изъяли у "данные изъяты" свёрток; "данные изъяты" об обстоятельствах обращения к нему "данные изъяты" с просьбой помочь приобрести наркотическое средство, в связи с чем он дал номер телефона Вересовкина В.А, при этом "данные изъяты" в г. Соликамск возила его сожительница "данные изъяты" на обратном пути их задержали сотрудники полиции, у "данные изъяты" изъяли наркотическое средство.

Достоверность показаний указанных свидетелей проверена совокупностью доказательств, в числе которых: протокол досмотра 25 апреля 2020 года "данные изъяты" у которого изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество, массой 0, 905 грамма, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; протоколом осмотра телефона "данные изъяты" согласно которому в приложении "Сбербанк Онлайн" обнаружен чек о переводе 24 апреля 2020 года в 20:59 денежных средств в размере 2 507 рублей, а также о направлении в приложении "ВКонтакте" чека контакту "Владимир Добрынин"; протоколом осмотра документов о соединениях между номерами, используемыми Вересовкиным В.А, Добрыниным В.А. и "данные изъяты" в период 24 апреля 2020 года.

Причин для оговора осуждённого свидетелями по мотиву заинтересованности в исходе дела, с учётом подтверждения их показаний совокупностью иных доказательств, не установлено.

С доводами стороны защиты о том, что имела место провокация преступления, согласиться нельзя.

Тот факт, что изобличение и задержание осуждённого стало возможным в результате получения сотрудниками полиции информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, в отношении "данные изъяты" о причастности других лиц к незаконному обороту наркотических средств, и реализации такой информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о том, что в отношении Вересовкина В.А. свидетелем "данные изъяты" или сотрудниками полиции, или первым под контролем последних совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, причастность Вересовкина В.А. была установлена при проверке полученной информации.

Умысел на совершение преступления сформировался у осуждённого независимо от действий указанных лиц, договорённость между ним с Добрыниным В.А. и "данные изъяты" была достигнута до того, как сотрудникам полиции поступила требующая проверки информация, при этом с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке этой информации Верресовкин В.А. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и ни "данные изъяты" ни сотрудники полиции не ставили его в положение, исключающее такую возможность.

Та часть данных, которая была получена в рамках проводимых в отношении "данные изъяты" оперативно-розыскных мероприятий, имела значение для настоящего уголовного дела и была передана органам расследования, после надлежащей оценки суда, в том числе с точки зрения соблюдения требований закона к её получению, признана соответствующей требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно положена в основу приговора.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Вересовкина В.А. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного Вересовкиным В.А, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы в силу ст. 14 УПК РФ толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

Приведённые в жалобе суждения и собственная оценка содеянного не ставят под сомнение наличие в действиях Вересовкина В.А. состава незаконного сбыта наркотического средства. Безосновательными являются и доводы стороны защиты об ошибочности квалификации действий Вересовкина В.А. как совершённых в составе группы лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Судом установлено, что Вересовкин В.А, действуя совместно и согласованно с Добрыниным В.А, совершил действия, связанные с заказом и приобретением наркотического средства у неустановленного лица через установленное на телефоне Добрынина В.А. мобильное приложение - мессенджер "данные изъяты" получением данных о счёте, на который необходимо перевести денежные средства за наркотик, предоставлением их "данные изъяты" оплатившему наркотическое средство, последующим получением координат места нахождения тайника с закладкой наркотического средства, прибытием с помощью установленного Вересовкиным В.А. в телефоне "данные изъяты" навигатора по указанному адресу, извлечением свёртка с наркотическим средством и передачей его "данные изъяты" При этом действия Вересовкина В.А. носили возмездный характер, поскольку часть наркотического средства он взял для себя, а часть вещества, как следует из достигнутой договорённости, предназначалась для соучастника.

Таким образом, Вересовкин В.А. являлся исполнителем объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совершил действия, связанные с распространением наркотического средства.

Поскольку эти действия он совершил совместно с соучастником, роли с которым были заранее распределены, о чём свидетельствует понимание друг друга с полуслова, согласованность их действий, а также то, что передача "данные изъяты" наркотического средства стала возможной лишь в результате их совместных усилий, судом обоснованно действия осуждённого квалифицированы с учётом квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Тот факт, что Вересовкину В.А. не было известно лицо, у которого наркотическое средство приобретено Добрыниным В.А, сам он не общался с операторами интернет-магазина, не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

В целом доводы стороны защиты сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу автора жалобы, что не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности Вересовкина В.А. в инкриминированном преступлении не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Вересовкину В.А. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства в виде наличия у Вересовкина В.А. малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит этот вывод верным.

Судом обсуждена возможность применения в отношении Вересовкина В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований к этому не установлено правильно.

Назначенное Вересовкину В.А. наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осуждён, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ соблюдены.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Вересовкина В.А. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Вересовкина Виталия Александровича о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: