Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-2854/2022[77-1798/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего судьи Симаковой И.Н, при секретаре Нафиковой К.К, с участием:

прокурора Волковой И.В, защитника-адвоката Быкова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Быкова И.А. в защиту осуждённого Осипова А.М. о пересмотре апелляционного приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 сентября 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 апреля 2021 года

Осипов Александр Михайлович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год;

- трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, за каждое к наказанию в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений не уходить из жилища по месту жительства осуждённого с 22 до 06 часов по местному времени, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального образования "Каменск-Уральского городского округа"; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Осипова А.М. в счёт компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 сентября 2021 года приговор мирового судьи отменён.

Осипов А.М. осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (в период с 21 июня 2020 года по 05 января 2021 года), к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не покидать его в период с 22 часов до 06 часов, за исключением периодов выполнения трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ (один из дней десятых чисел июля 2020 года), к наказанию в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с установлением ограничений без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не покидать его в период с 22 часов до 06 часов за исключением периодов выполнения трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (один из дней десятых чисел сентября 2020 года), к наказанию в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с установлением ограничений без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания и не покидать его в период с 22 часов до 06 часов за исключением периодов выполнения трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (25 октября 2020 года), к наказанию в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с установлением ограничений: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не покидать его в период с 22 часов до 06 часов за исключением периодов выполнения трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не покидать его в период с 22 часов до 06 часов за исключением периодов выполнения трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Осипова А.М. взыскано в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Быкова И.А, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.М. признан виновным в причинении физических и психических страданий "данные изъяты" путём систематического нанесения ей побоев и совершением иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ, а также в том, что трижды угрожал "данные изъяты" убийством, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Быков И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что суды, как первой, так и апелляционной инстанции допустили неправильное применение уголовного закона, а также многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, неверно оценили доказательства, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и осуждению Осипова А.М, оснований для чего не имелось. В подтверждение заявленного ссылается на то, что даже при условии принятия версии потерпевшей, суды обеих инстанций неправильно применили уголовный закон, квалифицировав действия Осипова А.М. помимо ч. 1 ст. 117 УК РФ ещё и как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку с учётом описанных потерпевшей действий Осипова А.М. все они охватываются одним составом преступления, поскольку объединены единым умыслом, действия, начатые как угроза убийством, переросли в более тяжкий состав преступления - ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Вместе с тем утверждает, что оснований и для такого вывода не имелось, поскольку не доказано посягательство на потерпевшую, о чём свидетельствует то, что мотив действий Осипова А.М. не установлен, объективно факты нанесения ударов и наличия телесных повреждений у потерпевшей не зафиксированы, свидетели дают показания со слов потерпевшей, которая, несмотря на якобы применяемое к ней систематически насилие, реальную угрозу для жизни, наличие оснований опасаться действий Осипова А.М, длительное время не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, что с учётом данных потерпевшей объяснений этому - стыдно было, а также обращению в полицию сразу же, как речь между супругами зашла о разделе имущества, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что потерпевшая оговаривает Осипова А.М, её заявления преследуют цель лишить Осипова А.М. права проживания и фактической возможности пользоваться долей в принадлежащем ему недвижимом имуществе, отказаться от прав на долю в имуществе, поданный ею иск о компенсации морального вреда преследует цель уменьшить размер денежной компенсации за принадлежащую ему часть имущества. Кроме того, суд, в нарушение правил проверки и оценки доказательств, положил в основу обвинения показания потерпевшей и свидетелей (подруги потерпевшей "данные изъяты" и несовершеннолетней дочери потерпевшей "данные изъяты" которые противоречивы и не согласуются между собой. Полагает, что содеянное, по версии потерпевшей, Осиповым А.М. период с 21 июня 2020 года по 05 января 2021 года могло образовывать не систематическое нанесение побоев, то есть не истязание, а совокупность побоев, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обращает внимание также на нарушение требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств: изъятие предметов из домовладения не свидетельствует о том, что он выступали орудием совершения преступления; протокол осмотра места происшествия не содержит информации о месте, из которого была изъята лопата, время фактического её изъятия и составления протокола не совпадают. В связи с тем, что в отношении "данные изъяты" со стороны подзащитного не было совершено противоправных действий, основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда отсутствовали, также полагает завышенным размер компенсации ввиду отсутствия у потерпевшей телесных повреждений. Просит приговор и апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора города Каменск-Уральского Пешхоев С.С-С, представитель потерпевшей Красикова А.А. указывают на законность судебных решений и просят оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под указанные критерии и влекущих отмену или изменение апелляционного приговора в отношении Осипова А.М, судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона к установленным обстоятельствам.

По настоящему уголовному делу необходимо отметить, что требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены. Так, судом апелляционной инстанции соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявления ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Каких-либо преимуществ для какой-либо из сторон судом апелляционной инстанции не создано, заявленные ходатайства рассмотрены судом второй инстанции с принятием по ним мотивированных решений.

Проверив в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, уголовное дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника, поданной в интересах осуждённого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие приговора, постановленного судом первой инстанции, требованиям ст. 297 УПК РФ, что выразилось, в частности, в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании, так как мировой судья, изменив время совершения преступлений, вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив тем самым требования ст. 252 УПК РФ.

Учитывая, что допущенное мировым судьёй нарушение могло быть устранено в апелляционном порядке суд второй инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.23, 389.24 УПК РФ, обоснованно отменил приговор с вынесением по делу нового апелляционного приговора, который отвечает требованиям чч. 2, 4 ст. 389.28 УПК РФ. В нём указаны основания отмены приговора суда первой инстанции, мотивы принятого решения, выводы суда апелляционной инстанции основываются на доказательствах, исследованных непосредственно судом апелляционной инстанции, и рассмотрении конкретных обстоятельств дела, которые подробно проанализированы и оценены в апелляционном приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Осипова А.М. виновным.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Осипова А.М. в причинении "данные изъяты" физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и совершением иных насильственных действий и в угрозах убийством, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления данных угроз, при указанных в апелляционном приговоре обстоятельствах основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и приведённых в апелляционном приговоре доказательств, в числе которых показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах причинения Осиповым А.М. ей физической боли и нравственных страданий, высказывания угроз убийством и совершения конкретных действий, дающий ей основания опасаться их осуществления; показания свидетеля "данные изъяты" ставшей очевидцем нанесения Осиповым А.М. 21 июня 2020 года удара по лицу "данные изъяты" от которого у последней пошла кровь, а также об известных ей от потерпевшей обстоятельствах неоднократного высказывания осуждённым угроз убийством в адрес "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" в присутствии которой Осипов А.М. наносил "данные изъяты" удары, от которых потерпевшая испытывала физическую боль.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых заявление "данные изъяты" с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Осипова А.М, протоколы осмотра места происшествия, предметов.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в апелляционном приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал достоверными показания потерпевшей, свидетелей, иные представленные доказательства и отверг показания осуждённого Осипова А.М. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, в апелляционном приговоре приведены и обоснованы, как то и требуют положения п. 2 ст. 307 УПК РФ. Приведённые в жлобе доводы о недопустимости показаний свидетеля "данные изъяты" данных на досудебной стадии производства по делу, не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, которым эти показания в основу выводов о виновности Осипова А.М. не положены.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности подробно приведённых в приговоре доказательств, которые вопреки утверждениям в жалобе не содержат предположений и существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ими осуждённого, судом не установлено правильно. При этом все приведённые стороной защиты причины для оговора Осипова А.М. потерпевшей и по её научению свидетелями, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, были предметом проверки и получили оценку в апелляционном приговоре. Оснований для иных выводов не имеется, поскольку осуждение Осипова А.М. не влияет на его права на часть общего имущества супругов.

Тот факт, что данная судом оценка представленных доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие каждого преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность осуждённого, форма его вины, судом установлены.

Суждения стороны защиты о недоказанности события преступлений, в том числе по мотиву отсутствия документальной фиксации телесных повреждений, которые, по мнению автора жалобы, должны были неизбежно образоваться при действительном совершении Осиповым А.М. тех действий, о которых сообщает потерпевшая, на выводы суда о виновности осуждённого не влияет, поскольку последствиями состава истязания являются физические или психические страдания потерпевшего, установление которых не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов, а должно устанавливаться правоохранительными органами. Судом с учётом достаточной совокупности иных доказательств переживание потерпевшей таких страданий в результате действий Осипова А.М. установлено.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы относительно несогласия её автора с признанием в качестве орудия совершения преступления - лопаты, поскольку данный предмет был изъят в ходе осмотра места происшествия, в установленном законом порядке осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу. При этом отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о месте изъятия лопаты не свидетельствует о непричастности Осипова А.М. к совершению преступления в отношении "данные изъяты" с использованием указанного предмета. Усматриваемые стороной защиты нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия своего подтверждения не нашли, отвергнуты судом апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо новых данных, могущих свидетельствовать о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, в жалобе не приведено.

Неполноты судебного следствия не имеется. Все обстоятельства, на которые обращено внимание стороной защиты, как явствует из материалов уголовного дела, были предметом судебной проверки и получили оценку в апелляционном приговоре.

Действия Осипова А.М. квалифицированы верно. Для иной юридической оценки содеянного Осиповым А.М. оснований не имеется.

Суд сделал правильный вывод о том, что действия Осипова А.М. по нанесению "данные изъяты" побоев и применению иных насильственных действий с учётом многократности и периодичности их совершения носили систематический характер, мотивом действий осуждённого выступала личная неприязнь, возникшая в ходе неоднократных ссор на почве разлада семейных отношений, действия Осипова А.М. каждый раз выражались одинаково в виде нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, были объединены между собой единой целью, направленной на причинение потерпевшей физических и нравственных страданий.

При этом вопреки изложенному в жалобе умысел Осипова А.М. на высказывание потерпевшей угроз убийством каждый раз возникал самостоятельно, имел разрыв во времени с действиями по истязанию потерпевшей. Вывод суда о том, что потерпевшая "данные изъяты" реально воспринимала угрозы убийством, высказанные Осиповым А.М, исходя из конкретных агрессивных действий последнего - замах кувалдой, лопатой, удушение воротом халата не вызывает сомнений.

Утверждение в жалобе о перерастании угроз убийством в более тяжкое преступление - истязание, не подтверждается материалами уголовного дела.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены апелляционного приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить представленные доказательства в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Осипову А.М. наказания требования закона судом апелляционной инстанции не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считать, что смягчающим обстоятельствам и данным о личности судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая совершение Осиповым А.М. преступлений небольшой тяжести, отсутствие судимости, требования ст. 56 УК РФ, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и отверг доводы потерпевшей о назначении виновному более строгого вида наказания.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Назначенное Осипову А.М. наказание за каждое из преступлений и по их совокупности соразмерно содеянному и данным о личности виновного, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешён судом с соблюдением требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Исковые требования "данные изъяты" о компенсации морального вреда судом удовлетворены частично с приведением мотивов принятого решения. Размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественного положения осуждённого, его трудоспособного возраста, других конкретных обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Быкова И.А. о пересмотре апелляционного приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 сентября 2021 года в отношении Осипова Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова