Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-3332/2022[77-4922/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Осадчего С.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника осужденного - адвоката Петрова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Деменева В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июня 2016 года и приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2016 года, которым

Деменев Виктор Павлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 9 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 марта 2016 года, с учетом ст. 71 УК РФ назначено 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 октября 2015 года по 11 апреля 2016 года.

Взыскано с Деменева В.П. в пользу "данные изъяты" 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Пермского краевого суда от 14 июня 2016 года приговор оставлен без

изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступление адвоката Петрова А.С, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

приговором Деменев В.П, признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти "данные изъяты" а также в покушении на умышленное уничтожение имущества "данные изъяты" путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 8 октября 2015 года в Юсьвинском муниципальном районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Деменев В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что умысла причинение смерти "данные изъяты" не имел. Полагает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не установлен мотив совершения преступления, а также наличие умысла и причинно-следственной связи. Считает, суд не принял во внимание то, что показания свидетелей и потерпевших имеют существенные противоречия, которые устранены не были. Не соглашаясь с квалификацией по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, заявляет, что не установлено, что он своими действиями причинил потерпевшему "данные изъяты" "данные изъяты" значительный ущерб. Считает вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя необоснованным и не мотивированным, так как суд не указал, как именно употребление алкоголя повлияло на совершение им преступления. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Деменева В.П. в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Деменева В.П. в совершении вышеуказанных преступлений суд первой инстанции обоснованно положил: показания осужденного Деменева В.П, согласно которым он, находясь в доме у "данные изъяты" из личной неприязни, нанес несколько ударов поленом по голове "данные изъяты" отчего она упала на диван, после чего он ударил поленом ее еще один раз, примерно через 40 минут ушел из дома, перед уходом поджег два дивана, штору и стул, одну горящую тряпку положил под диван, на котором лежала "данные изъяты" показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что осужденный, находясь в доме "данные изъяты" в ходе ссоры ударил "данные изъяты" по голове поленом нанес несколько ударов поленом "данные изъяты" от которых последняя, повалилась на диван, обнаружили ее мертвой на следующий день, кроме того, из показаний "данные изъяты" следует, что после ухода осужденного, почувствовал запах дыма, увидел на двух диванах и мебели следы возгорания, которые тушил снегом, на следующий день обнаружил еще места поджогов в доме, показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что к нему пришел "данные изъяты" с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, он был в крови и ревел, в доме "данные изъяты" видел находившуюся на диване "данные изъяты" голова и лицо которой были в крови, "данные изъяты" сказал, что она мертва, видел диван и заборку со следами прогаров, показания свидетеля "данные изъяты" - дознавателя по пожарному надзору, согласно которым дом и мебель потерпевшего "данные изъяты" являются деревянными, в случае непринятия своевременных мер к тушению очагов возгорания и наличия соответствующих погодных условий, могло произойти быстрое возгорание иных построек дома, а также соседних домов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Показания указанных лиц, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2015 года, дома "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", в ходе которого обнаружен труп "данные изъяты" зафиксированы следы возгорания на мебели, изъяты смывы вещества бурого цвета, одежда "данные изъяты" полено, следы рук, пожарный мусор (т. 1 л.д. 15-23), - протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2015 года, в ходе которого осмотрено подсобное помещение пилорамы, расположенное по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", изъяты одежда и обувь, принадлежащие Деменеву В.П. (т.1 л.д.8-14), - протоколом осмотра предметов от 18 октября 2015 года, в ходе которого осмотрены кофта, футболка и кроссовки осужденного Деменева В.П, штаны и колготки, принадлежащие "данные изъяты" на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.92-100), - заключением эксперта N 1055-к от 27 октября 2015 года, согласно которому на изъятой одежде Деменева В.П. и "данные изъяты" обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшей "данные изъяты" (т.1 л.д.108-111), - заключением эксперта N 655 от 9 ноября 2015 года, из которого следует, что смерть "данные изъяты" наступила от открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом височной кости слева, переломом основания черепа, эпи - и субдуральной гематомой, субархноидальными кровоизлияниями справа и слева, ушибом головного мозга тяжелой степени с внутримозговой гематомой справа, при явлениях наружного кровотечения. Вышеуказанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни, поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После получения указанных повреждений смерть потерпевшей наступила в промежуток от нескольких десятков минут до нескольких часов и в это время она не могла совершать какие-либо самостоятельные действия, указанные телесные повреждения причинены потерпевшей при жизни в короткий промежуток времени (т.1 л.д. 28-34), - заключением эксперта N213-36-42-15 от 4 декабря 2015 года, согласно выводам которого, пожар, произошедший в период времени с 8 октября 2015 года по 9 октября 2015 года в жилом доме с надворными постройками, расположенный по адресу: "данные изъяты", имеет не менее пяти независимых очагов своего возникновения, причиной (механизмом) возникновения пожара, является возгорание расположенных в очагах пожара материалов от внешнего искусственного источника зажигания с созданием благоприятных условий для развития пожара путем занесения источника зажигания в не менее чем пять участков объекта пожара, на пожаре имеются явные признаки поджога (т.1 л.д.184-194).

Выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку они обладают специальными познаниями, экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, а их результаты правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании эксперт "данные изъяты" пояснил, что удары по голове "данные изъяты" были нанесены в течение 10-15 минут, то есть одномоментно, при получении совокупности телесных повреждений "данные изъяты" не могла совершать активные действия, но учитывая индивидуальные особенности человека, допускает, что потерпевшая могла передвинуться на диване, снять одежду.

Однако приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора суд первой инстанции сослался на явку с повинной Деменева В.П, как на одно из доказательств вины в совершении инкриминируемых преступлений, фактически признав её соответствующей требованиям УПК РФ (том 3 л.д. 154).

Вместе с тем явка с повинной дана Деменевым В.П. без участия адвоката (том 1 л.д. 57-58), право воспользоваться услугами адвоката ему не разъяснялось, в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в явке, фактически им не подтверждены.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

В связи с изложенным, указание на явку с повинной Деменева В.П, как на доказательство по уголовному делу, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия отмечает, что исключение этого доказательства не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности Деменева В.П. в совершенных преступлениях.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Характер и локализация телесных повреждений причиненных потерпевшей, использование в качестве орудия преступления полена, количество нанесенных ударов, в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта, установившего, что смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы, показаниями осужденного о нанесении им ударов поленом по голове потерпевшей, показаниями потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" опровергают доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей. Мотив совершения умышленного убийства потерпевшей правильно установлен судом с учетом показаний Деменева В.П. о возникшей ссоре и применении им насилия "данные изъяты" из личной неприязни.

Об умысле осужденного на уничтожение чужого имущества свидетельствуют показания самого осужденного о том, что, находясь в доме потерпевшего, поджег тряпки, занавеску, диван. Показания осужденного согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" который после ухода Деменева В.П. почувствовал запах дыма, обнаружил следы возгорания на диване, которые тушил снегом, а также обнаружил следы прогара на других предметах мебели, а также заключением пожарно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенных Деменевым В.П. преступлений, прийти к выводу о его виновности и обоснованно квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человек, а также по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, не доведенные до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам. Оснований для иной юридической оценки содеянного Деменевым В.П. не имеется.

Ущерб в размере 175 500 рублей, который мог быть причинен в результате уничтожения жилого дома и надворных построек, при доведении умысла осужденным до конца, с учетом материального положения потерпевшего "данные изъяты" суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал значительным для потерпевшего.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении Деменеву В.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Деменева В.П. наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свой вывод, с учетом показаний осужденного в судебном заседании.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Условное осуждение при невозможности исправления Деменева В.П. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Деменева В.П. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Деменева В.П, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" о взыскании с осуждённого в ее пользу компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учёл характер и степень нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное положение.

Вид исправительного учреждения, где Деменеву В.П. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно - согласно п. "в" ч. 1

ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 14 июня 2016 года в отношении Деменева Виктора Павловича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Деменева В.П, как на доказательство по уголовному делу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи