Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-3821/2022[77-2259/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Тупицына М.В, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Волосникова А.И, потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Плотникова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плотникова Д.А. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2021 года.

Приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года

Плотников Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 10 февраля 2020 года Коркинским городским судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Коркинского городского суда от 10 февраля 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 февраля 2020 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Плотникова Д.А. в пользу "данные изъяты" в возмещение материального вреда 64 200 рублей, в возмещение морального вреда 700 000 рублей. Постановлено взыскать с Плотникова Д.А. в пользу "данные изъяты" в возмещение причиненного морального вреда 700 000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 августа 2021 года приговор изменен: указано во вводной части год рождения осужденного "данные изъяты" вместо ошибочно указанного "данные изъяты" года. В части разрешения гражданского иска представителя потерпевшей "данные изъяты" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и расходов на представителя отменен, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Плотникова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Волосникова А.И. и потерпевшей "данные изъяты", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Плотников Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 8 февраля 2021 года в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плотников Д.А. не соглашается с вынесенными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления и длительную психотравмирующую ситуацию. Снизить срок назначенного наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ст. 37, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд не учел и не оценил показания свидетеля "данные изъяты" в части того, что причиной действий по отношению к потерпевшему стали угрозы убийством в адрес ее и ее детей со стороны последнего. Суд в приговоре не указал об оглашении ее показаний в судебном заседании, не сделал ссылку на листы дела.

Обращает внимание, что суд приобщил к материалам дела его письменные показания, в которых он уточнил показания данные на стадии предварительного следствия. Вместе с тем, суд в приговоре указал о том, что он признал вину и подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

Утверждает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в угрозе убийством его жены и детей. Угрозы воспринял реально. Подробно описывая локализацию и количество нанесенных ударов потерпевшему указывает, что суд не оценил угроз жизнью и здоровью со стороны потерпевшего.

Также возражает против выводов суда о том, что от комплекса причиненных им потерпевшему телесных повреждений, наступила смерть последнего. В судебном заседании пояснял, что установленные у потерпевшего телесные повреждения произошли от его действий либо в процессе движения автомобиля.

Приводя события и обстоятельства открытия бизнеса указывает, что ему поступали угрозы, в том числе от потерпевшего. Утверждает, что потерпевший в момент произошедших событий находился в состоянии опьянения, ранее судим и отбывал наказание за совершение тяжких преступлений.

Подробно излагая свою версию произошедших событий, указывает, что не хотел убивать потерпевшего, уложив на заднее сиденье автомобиля, пытался привести его в чувство, ударял по щекам, поджог края штанины потерпевшего, чтобы его кожа почувствовала огонь. Поняв, что потерпевший мертв, оставил его на краю дороги. Утром сам явился в отдел полиции и сообщил о произошедшем.

Обращает внимание, что на стадии судебного следствия частично возместил причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей. Считает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его положительные характеристики с места жительства и работы, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность со стороны потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, психотравмирующее состояние.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е, ссылаясь на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении судебных решений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плотникова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаниях самого Плотникова Д.А, который пояснил, что в ходе словесного конфликта с потерпевшим "данные изъяты" "данные изъяты" произошедшего из-за бизнеса, последний оскорбил его нецензурной бранью, в связи с чем, он нанес потерпевшему удар рукой в область лица, а тот в ответ ударил его. После этого, он нанес "данные изъяты" не менее трех ударов рукой в голову, отчего потерпевший упал на землю, а он с целью припугнуть потерпевшего поместил его в багажник своего автомобиля. Находясь в багажнике, потерпевший высказал угрозу жизни его семье и по этой причине он нанес потерпевшему еще удары в область лица и, закрыв багажник автомобиля, поехал в сторону п. Роза. Через какое - то время обнаружил, что "данные изъяты" не подает признаков жизни, вытащил его из автомобиля и оставил в снегу.

Оснований не доверять этим показаниям осужденного у суда не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетелей "данные изъяты" которым со слов Плотникова Д.А. стало известно, что он убил человека.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего наступила от тупой травмы головы, причинившей тяжкий вред здоровью. Данная травма образовалась от не менее пяти травматических воздействий (удары, соударения) тупого твердого предмета (предметов) в различные области головы.

Указанные и другие исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование виновности Плотникова Д.А. в содеянном, получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Переоценка доказательств, положенных судом в основу приговора, со стороны осужденного, выявление несущественных и незначительных противоречий, в целом не отражается на полноте восстановленной картины произошедшего.

Доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции не дано оценки показаниям свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании, а также о том, что травма головы потерпевшего могла образоваться от соударения в момент нахождения в багажнике автомобиля, выдвигались в ходе производства по делу, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, обоснованно отвергнуты в судебных решениях.

Суды как первой так и апелляционной инстанции правильно в обоснование виновности осужденной сослались, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Правильно установив сведения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд верно квалифицировал действия Плотникова Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, либо для его оправдания, не имеется.

Как это видно из материалов дела и судебных решений психическое состояние Плотникова Д.А. на момент преступления являлось предметом проверки. Сведений подтверждающих наличие длительной психотравмирующей ситуации не установлено. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения. Данных о том, что во время совершения преступления Плотников Д.А. страдал психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не представлено. В состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов, Плотников Д.А. не находился.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено. На протяжении всего производства по делу Плотников Д.А. не был ограничен в своих правах, предусмотренных законом, пользовался ими.

За совершенное преступление Плотникову Д.А, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, а также частичное возмещение причиненного вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправного поведения потерпевшего, у суда не имелось, так как такого обстоятельства не установлено. Из представленных суду доказательств следует, что угрозы в адрес семьи Плотникова Д.А. потерпевший высказал будучи уже избитым осужденным, находясь в багажнике его автомобиля. По сути, эти угрозы были реакцией потерпевшего на примененное в отношении него насилие со стороны Плотникова Д.А.

Исключительных обстоятельств, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении Плотникова Д.А. не установлено. Выводы суда о причинах неприменения указанных норм сомнений не вызывают, они должным образом обоснованы, мотивированы в судебных решениях.

Поскольку Плотниковым Д.А. совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, то суд законно, в соответствии со ст. 74 УК РФ окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Плотникову Д.А. предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов дела представитель потерпевшего "данные изъяты" обратилась с гражданским иском о взыскании с Плотникова Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 2 000 000 рублей.

Судом гражданский иск рассмотрен, удовлетворен частично, с учетом характера причиненных "данные изъяты" нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, размер компенсации морального вреда определен в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В тоже время, взыскивая указанную сумму с осужденного суд оставил без внимания, что в ходе рассмотрения дела Плотников Д.А, через своего адвоката, передал "данные изъяты" "данные изъяты" 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения вреда от преступления. Данное обстоятельство "данные изъяты" подтвердила в ходе судебного следствия (т. 3 л.д. 38, 57-оборот).

Из приговора не следует, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом добровольно переданной осужденным, через своего адвоката, суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер взыскания с осужденного Плотникова Д.А. в пользу "данные изъяты" компенсации морального вреда до 670 000 рублей.

Иных нарушений закона в ходе производства по делу, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену, изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2021 год в отношении Плотникова Дмитрия Александровича изменить.

Уменьшить размер компенсации морального вреда взысканного с Плотникова Дмитрия Александровича в пользу "данные изъяты" до 670 000 (шестисот семидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи