Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4190/2022[77-2296/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Резвовой Т.А., с участием:

прокурора Юровских О.В, адвоката Магафуровой Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кашникова М.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года

Кашников Михаил Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 28 сентября 2015 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 апреля 2018 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 августа 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Этим же приговором осуждена Кашникова Н.А, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 октября 2021 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на наличие у Кашникова М.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Самары от 5 мая 2014 года и о применении ст.ст. 74, 70 УК РФ в приговоре Каменского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления: адвоката Магафуровой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Кашников М.С. признан виновным в тайном хищении имущества принадлежащего "данные изъяты" совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 4 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кашников М.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, в полной мере учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

Считает, что судом не учетно в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба. Отмечает, что сотрудники полиции при проведении обыска были допущены в квартиру по его согласию, где им было выдано похищенное имущество. Полагает, что указанные обстоятельства являются добровольной выдачей. Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания не учтены условия жизни его семьи.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. просит оставить судебные решения без изменений, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных решений в ходе производства по данному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Кашникова М.С. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия Кашникова М.С. верно квалифицированы по п. а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Кашникову М.С. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление Кашникова М.С. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кашникова М.С, судом первой инстанции учтены наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Довод жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение ущерба судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками полиции у осужденного, когда его причастность к преступлению и местонахождение похищенного уже были установлены, а следственное действие по изъятию похищенного производилось с этой целью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кашникова М.С. законно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего умышленного преступления Кашников М.С. имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Кашникова М.С. суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Выводы о причинах неприменения указанных норм сомнений не вызывают, они должным образом обоснованы, мотивированы в судебных решениях.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Кашникову М.С, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Кашникову М.С. предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 октября 2021 года в отношении Кашникова Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.