Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4617/2022[77-2657/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Шишкина Д.В, защитника - адвоката Булановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Булановой Н.В. в защиту осуждённого Шишкина Д.В. о пересмотре апелляционного приговора Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 01 декабря 2021 года

Шишкин Данил Владимирович, родившийся "данные изъяты"

в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10% ежемесячно.

С Шишкина Д.В. в пользу "данные изъяты" взыскано в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки.

Апелляционным приговором Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года приговор отменён. Шишкин Д.В. осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10% ежемесячно.

С Шишкина Д.В. в пользу "данные изъяты" взыскано в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осуждённого Шишкина Д.В, адвоката Булановой Н.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы об отмене апелляционного приговора, просивших о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности апелляционного приговора и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором Шишкин Д.В. признан виновным в том, что 27 февраля 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре, причинил "данные изъяты" лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство.

В кассационной жалобе адвокат Буланова Н.В. выражает несогласие с апелляционным приговором, полагая, что виновность её подзащитного не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, утверждает, что суды как первой, так и апелляционной инстанций дали неверную оценку доказательствам, представленным сторонами, не привели мотивов, по которым доказательства защиты были отвергнуты. Отмечает, что потерпевший (частный обвинитель) в суде первой инстанции неоднократно менял показания относительно характера полученных им травм, количества наносимых ему ударов, несмотря на требования ч. 5 ст. 246 УПК РФ по поводу наказания осуждённому мнения не высказал. Утверждает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения в части нанесения Шишкиным Д.В. травмы в виде кровоподтёков, обвинение в причинении которых потерпевший не поддерживал. Настаивает, что действия Шишкина Д.В. были обусловлены необходимостью обороняться от противоправных действий потерпевшего, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено, какие именно повреждения могли возникнуть при падениях потерпевшего ввиду того, что детальных обстоятельств его травмирования не установлено. Считает, что показания Шишкина Д.В. и свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" судом необоснованно отвергнуты по мотиву того, что указанный свидетель пытается помочь Шишкину Д.В. избежать уголовной ответственности, при этом, оспаривает факт признания судом показаний свидетеля стороны обвинения "данные изъяты" который помог потерпевшему в поддержании обвинения. Дополняет, что выводы суда в части наличия между Шишкиным Д.В. и потерпевшим личных неприязненных отношений несостоятельны и ничем не подтверждены, выводы суда в части избрания строгого наказания не мотивированы.

Просит апелляционный приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под указанные критерии и влекущих отмену или изменение апелляционного приговора в отношении Шишкина Д.В, судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона к установленным обстоятельствам.

По настоящему уголовному делу необходимо отметить, что требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены. Так, судом апелляционной инстанции соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявления ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Каких-либо преимуществ для какой-либо из сторон судом апелляционной инстанции не создано, заявленные ходатайства рассмотрены судом второй инстанции с принятием по ним мотивированных решений.

Проверив в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, уголовное дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника, поданной в интересах осуждённого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие приговора, постановленного судом первой инстанции, требованиям ст. 297 УПК РФ, что выразилось, в частности, в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании, так как суд первой инстанции при описании причинённых "данные изъяты" телесных повреждений и оценке их степени тяжести, исказил суть указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы выводов, и, кроме того, приняв решение об исключении инкриминируемых частным обвинителем в вину Шишкину Д.В. части телесных повреждений, своё решение не мотивировал.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могли быть устранены в апелляционном порядке суд второй инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.23, 389.24 УПК РФ, обоснованно отменил приговор с вынесением по делу нового апелляционного приговора, который отвечает требованиям чч. 2, 4 ст. 389.28 УПК РФ. В нём указаны основания отмены приговора суда первой инстанции, мотивы принятого решения, выводы суда апелляционной инстанции основываются на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, приведена оценка этих обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Шишкина Д.В. в причинении "данные изъяты" лёгкого вреда здоровью при указанных в апелляционном приговоре обстоятельствах основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и приведённых в апелляционном приговоре доказательств, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" указавшего, что приехавший к его дому для урегулирования возникших между ними разногласий Шишкин Д.В. нанёс ему сначала один, а затем ещё два удара в область паха, пять-семь ударов в область головы, в ответ он попытался схватить Шишкина Д.В, но упал, а Шишкин Д.В. сел на него сверху и нанёс ещё три-четыре удара кулаками по лицу; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что увидев нанесение Шишкиным Д.В. ударов в голову "данные изъяты" она выбежала на улицу, где увидела, как Шишкин Д.В, сидя сверху на потерпевшем, наносит последнему удары по лицу, от ударов у потерпевшего были разбиты губы и бровь, в последующем он плохо себя чувствовал, избивать потерпевшего Шишкин Д.В. прекратил после высказанной ею угрозы спустить на него собаку; показания судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" о степени тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых рапорт, заявление потерпевшего "данные изъяты" в котором он сообщил о совершённом Шишкиным Д.В. в его отношении преступлении, заключение эксперта, по результатам которого у потерпевшего "данные изъяты" установлены закрытая черепно-мозговая травма и иные телесные повреждения, в совокупности квалифицируемые как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства, образовавшиеся от воздействия твёрдыми тупыми предметами, результаты дополнительной экспертизы, согласно которым часть имеющихся у потерпевшего повреждений могли возникнуть в результате падения на плоскость или соударения о твёрдую поверхность, разграничить повреждения, полученные от травматического воздействия тупым предметом и от соударения при падении, без установления непротиворечивых обстоятельств травмирования потерпевшего, не представилось возможным.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в апелляционном приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей, иные представленные частным обвинителем доказательства и отверг показания осуждённого Шишкина Д.В. о том, что его действия по отношению к потерпевшему носили вынужденный характер, поскольку он защищался от применяемого к нему насилия, аналогичные показания свидетеля "данные изъяты" в апелляционном приговоре приведены и обоснованы, как то и требуют положения п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего (частного обвинителя) "данные изъяты" о характере и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений были последовательными на протяжении всего рассмотрения уголовного дела, изложенные потерпевшим данные не противоречат иным, собранным по делу доказательствам, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которое не исключает возможность получения потерпевшим части повреждений при падении, при условии, когда такие обстоятельства будут достоверно и детально установлены, что суд и сделал, исключив ту часть телесных повреждений, которая была выявлена при проведении экспертиз, но не указана в показаниях потерпевшего (частного обвинителя). В связи с этим нельзя признать состоятельными заявления автора жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы выдвинутого "данные изъяты" в отношении Шишкина Д.В. обвинения и, как следствие, об ухудшении положения осуждённого по сравнению с предъявленным ему обвинением.

Так, согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, полученные потерпевшим повреждения в виде кровоподтёков на грудной клетке и левом плечевом суставе, правой ноге, по характеру и локализации образованы от неоднократных ударных (скользящих) воздействий твёрдыми тупыми предметами по лицу, голове, грудной клетке, левому плечевому суставу, правой ноге, часть из которых могла возникнуть в ходе падений "данные изъяты" на плоскости или соударения о твёрдую поверхность. Потерпевшим не ставился вопрос о привлечении Шишкина Д.В. к уголовной ответственности по факту нанесения ударов в область грудной клетки, таковые повреждения осуждённому в вину не вменялись, в связи с чем эти повреждения ввиду недоказанности их образования в результате умышленных действий Шишкина Д.В. были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, Шишкин Д.В. в их причинении виновным не признан.

Каких-либо иных данных, могущих свидетельствовать о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено и стороной защиты не приведено.

Неполноты судебного следствия не имеется. Все обстоятельства, на которые обращено внимание осуждённым и его адвокатом, как явствует из материалов уголовного дела, были предметом судебной проверки и получили оценку в апелляционном приговоре.

Действия Шишкина Д.В. квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 115 УК РФ правильно.

Оснований для оправдания Шишкина Д.В, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты, не имеется. Вопреки изложенному в кассационной жалобе суд не усмотрел в действиях осуждённого необходимой обороны или превышения её пределов обоснованно, поскольку Шишкин Д.В, при отсутствии каких-либо противоправных или агрессивных действий со стороны потерпевшего "данные изъяты" на почве личных неприязненных отношений начал умышленно наносить удары потерпевшему в разные части тела, в том числе по голове, свои действия прекратил ввиду вмешательства "данные изъяты"

Об отсутствии посягательства на осуждённого и совершения потерпевшим действий, представляющих непосредственную угрозу для жизни или здоровья Шишкина Д.В, свидетельствует и отсутствие объективно зафиксированных у осуждённого повреждений.

Таким образом, вывод суда суд апелляционной инстанции о наличии у осуждённого умысла на причинение "данные изъяты" лёгкого вреда здоровью по мотиву личной неприязни, обусловленной произошедшим ранее конфликтом, а не с целью предотвращения посягательства потерпевшего, которого в действительности не было, является правильным. В поведении потерпевшего не усматривается противоправности или аморальности, а равно иных провокационных действий, которые могли бы явиться поводом к совершению преступления.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить представленные доказательства в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Шишкину Д.В. наказания требования закона судом апелляционной инстанции не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребёнка, принесение потерпевшему извинений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом апелляционной инстанции без внимания, по настоящему делу не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 246 и ч. 4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший, то есть частный обвинитель.

При этом изложение потерпевшим своего мнения по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания является его правом, а не обязанностью. Кроме того, уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Выводы суда о достижении целей наказания назначением Шишкину Д.В. наказания в виде исправительных работ мотивированы с учётом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления. При этом вопреки приведённым в жалобе суждениям суд обсудил вопрос о назначении Шишкину Д.В. более мягкого наказания, а также о применении положений ст. 73 УК РФ, оснований к этому не усмотрел.

Срок назначенного Шишкину Д.В. наказания в виде исправительных работ и размер удержаний из заработной платы далеки от максимально возможных.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу и известные суду апелляционной инстанции на момент принятия решения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является соразмерным содеянному, считать его чрезмерно суровым, несправедливым оснований не имеется.

Разрешая иск потерпевшего "данные изъяты" о компенсации перенесённых им физических и нравственных страданий и определяя размер компенсации причинённого виновным морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и обстоятельства совершённого Шишкиным Д.В. преступления, степень причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования справедливости, разумности, имущественное положение осуждённого, реальные возможности для его возмещения, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Процессуальные издержки в виде расходов, понесённых потерпевшим на представителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ обоснованно возмещены из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённого, оснований для освобождения которого от их уплаты суд не усмотрел, мотивы принятого решения в апелляционном приговоре приведены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шишкина Д.В. не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшегося апелляционного приговора и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Булановой Н.В. о пересмотре апелляционного приговора Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года в отношении Шишкина Данила Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова