Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-7186/2022[77-4552/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, судей Осадчего С.В, Хваткова Г.О, при секретаре Копаневой У.П, осужденного Селиверстова С.А, его защитника - адвоката Липилиной Т.И, прокурора Волосникова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селиверстов С.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2016 года в отношении

Селиверстова Сергея Алексеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по пп. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок наказания Селиверстову С.А. исчислен с 13 октября 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2015 года по 12 октября 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Селиверстова С.А, его защитника - адвоката Липилиной Т.И, мнение прокурора Волосникова А.И,

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Селиверстов С.А, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в значительном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в значительном размере, за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц о предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в крупном размере, за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенные лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены в 2015 году на территории г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывает, что суд, при заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве, не применил при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ. Считает приговор незаконным в связи с отсутствием ссылки на ч.2 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания суд учел корыстный мотив совершения преступлений, который ему не вменялся, считает, что незаконный сбыт наркотических средств с целью незаконного обогащения, то есть совершение корыстного преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, применить ч.1 ст.62 УК РФ, снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному делу допущены.

Уголовное дело в отношении Селиверстова С.А. выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.22. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" с учетом положений ч.6 ст. 317.7 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Между тем, правовая оценка действий Селиверстова С.А. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, предложенная органом следствия и принятая судом, не соответствует положениям уголовного закона.

Статьей 174.1 УК РФ предусмотрена ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённого лицом в результате совершения им преступлений, то есть за совершение финансовых операций и других сделок с указанными денежными средствами и имуществом.

Признавая Селиверстова С.А. виновным по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд указал в приговоре, что Селиверстов С.А, с 13 по 23 ноября 2015 года, получая доход от незаконного сбыта наркотических средств, получил на карту "Сбербанка России", открытой 30 октября 2015 года в Сургутском ОСБ N 5940/0105 на его имя 9350 рублей, которые перевел на карту "Сбербанка России", открытую в Сургутском ОСБ N 5940/0105 на имя "данные изъяты" которые впоследствии обналичил и потратил на личные нужды, то есть легализовал денежные средства, полученные в результате его преступной деятельности.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия состава такого преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путём, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придания им видимости законности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма", под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174 УК РФ следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть, совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём", цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретённым преступным путём (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершённых финансовых операций и сделок, а также иных сопряжённых с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. Такая цель может проявляться, в частности, в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счёт которых такое имущество приобретено.

О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

В то же время в приговоре суда не содержится данных о сделках с денежными средствами, приобретёнными преступным путём, а также о том, какие действия были совершены Селиверстовым С.А. для придания правомерности владения денежными средствами, полученными в результате незаконного оборота наркотических средств.

По смыслу закона сам по себе факт перевода со счета одной банковской карты на счет другой банковской карты денежных средств полученных в результате совершения преступления, не является достаточным основанием для вывода о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, а является таковым, лишь при доказанном умысле на легализацию преступных доходов. При этом само по себе использование банковских операций по переводу денег со счета одной банковской карты на счет другой банковской карты не опровергает данный вывод, поскольку конечной целью при этом было получение на руки денежных средств и их трата для личных нужд, что не может свидетельствовать о легализации денежных средств.

Таким образом, наличие в инкриминированных Селиверстову С.А. действиях состава преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ вызывает сомнение.

Кроме того, суд, описывая в приговоре совершенное Селиверстовым С.А. преступное деяние указал, что до 9 февраля 2015 года, Cеливерстов С.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, получив от "оператора" сообщение о месте нахождения тайника-закладки, проехал туда вместе с "П", на автомашине последнего, забрал наркотические средства: смесь, содержащую альфа-пирролиновалерофенон (PVP), производное от N-метилэфедрона, общей массой 2, 667 г и гашиш общей массой 78, 795 г, что составило крупный размер, которые, в целях дальнейшего сбыта хранил при себе в квартире по адресу г. Нефтеюганск, 1 микрорайон, "данные изъяты" и в автомашине "FORDFUSION" рег. знак "данные изъяты" принадлежащей "П", до их изъятия в ночь на 10 декабря 2015 года.

Эти действия осужденного суд квалифицировал по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - (приготовление) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

Таким образом, суд допустил противоречивые суждения о квалификации содеянного, указав на то, что квалифицирует действия Селиверстова С.А, как "(приготовление) покушение" при этом описание судом этого деяния, не оценено с точки зрения доказанности, в том числе указания в нем на действия осужденного, непосредственно направленные на достижение преступного результата или на совершение им действий, направленных на создание условий, благоприятствующих последующему совершению преступления.

Кроме того, приведенное судом описание содеянного осужденным в отношении наркотические средства смеси, содержащей альфа-пирролиновалерофенон (PVP), производное от N-метилэфедрона, общей массой 2, 667 г и гашиш общей массой 78, 795 г, не оценено с точки зрения достаточности для вывода о совершении Селиверстовым С.А. преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на правильность юридической оценки действий осужденного, то есть на исход дела, приговор подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится к прерогативе суда первой инстанции судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.

Отменяя состоявшиеся судебное решение и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Селиверстова С.А, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Селиверстова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 11 января 2023 года.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2016 года в отношении Селиверстова Сергея Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать Селиверстову Сергею Алексеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть с 11 октября 2022 года до 11 января 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: