Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-7410/2022[77-5033/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Автономова С.А, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осуждённого Мишина А.Ю, его защитника - адвоката Атаманюка Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мишина Александра Юрьевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июня 2019 года, которыми

Мишин Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 20 июля 2016 года Черниговским районным судом Приморского края по п. "б" ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 30 марта 2018 года по отбытию наказания, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок наказания исчислен с 26 марта 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 23 сентября 2018 года по 25 марта 2019 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Мишина А.Ю, его защитника - адвоката Атаманюка Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Асадуллиной В.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Мишин А.Ю. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 23 сентября 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в основу приговора необоснованно положены его показания, которые им были даны под давлением, непосредственно после написания явки с повинной, признанной судом недействительной. Отмечает, что судом не дано оценки противоречивым показаниям свидетеля "данные изъяты" который, имея плохое зрение, не мог видеть в тёмное время суток избиение потерпевшего. Обращает внимание, что на его одежде крови или каких-либо следов потерпевшего не обнаружено. Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, а также не учтена личность потерпевшего, который вёл аморальный образ жизни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённого.

Виновность Мишина А.Ю. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осуждённого, данные при допросе в качестве подозреваемого, показания свидетеля "данные изъяты" безуспешно пытавшегося пресечь избиение Мишиным А.Ю. лица без определённого места жительства, показания свидетеля "данные изъяты" о нападении осуждённого на спящего в парке "данные изъяты" сопровождавшегося поочерёдным нанесением множества ударов руками, ногами и деревянной палкой, а также о выпадении при этом у Мишина А.Ю. мобильного телефона, показания свидетеля "данные изъяты" об установлении причастности осуждённого к преступлению на основании сведений, полученных из выданного "данные изъяты" телефона Мишина А.Ю.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами, в том числе с результатами осмотров места происшествия и трупа, выемки и осмотра сотового телефона, заключениями судебно-биологических, судебно-медицинской, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, иными материалами дела.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний свидетеля - оперативного уполномоченного полиции "данные изъяты" рассказавшего о пояснениях осуждённого об обстоятельствах избиения потерпевшего.

В этой связи эти сведения подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения - изменению.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств части показаний свидетеля "данные изъяты" не ставит под сомнение выводы судов о виновности Мишина А.Ю. в совершённом преступлении, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости первоначальных показаний Мишина А.Ю. в связи с самооговором обоснованно отвергнуты судами первой и второй инстанции на основании тщательного анализа содержания протокола допроса на предмет соблюдения процедуры проведения следственного действия, процессуальных гарантий и прав, а также путём сопоставления установленных фактов с результатами проверки правоохранительными органами сообщения о недозволенных методах дознания и с иными доказательствами.

Сомнения осуждённого в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" являются необоснованными, поскольку их правдивость установлена судом с учётом показаний другого очевидца преступления - "данные изъяты"

Отсутствие следов крови на одежде осуждённого логично объяснено судом первой инстанции показаниями Мишина А.Ю. о стирке своей одежды ранним утром непосредственно после события преступления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, а юридическая оценка действий Мишина А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части квалифицирующих признаков. Основания для иной правовой квалификации отсутствуют.

При назначении Мишину А.Ю. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, стадии реализации преступного умысла, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он не состоит на учётах у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и в исправительном учреждении, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ мотивированно признал явку с повинной Мишина А.Ю. в качестве его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтённых судом при назначении наказания, не имеется.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, его наличие правильно установлено на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), убедительно мотивировано судом с учётом характера и обстоятельств посягательства, влиянием опьянения на поведение Мишина А.Ю.

Доводы Мишина А.Ю. об аморальном образе жизни "данные изъяты" не могут быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поведение потерпевшего никоим образом не побуждало осуждённого к проявлению агрессии, инициатором конфликта он не являлся.

Вид и размер наказания назначены судом с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а категория преступления - замене лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Решение о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом правильно мотивированно характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако, подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июня 2019 года в отношении Мишина Александра Юрьевича изменить: исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств преступления, ставших ему известными от Мишина А.Ю.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи