Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-7575/2022[77-4809/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осуждённого Федоркова В.А, защитника - адвоката Кустикова М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Федоркова В.А. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, которыми

Федорков Василий Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 25 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка N 1 Белоярского судебного района ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 270 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района N 1 ХМАО - Югры от 30 апреля 2019 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы, освобождённый 15 июля 2019 года по отбытию наказания, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Федоркову В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 17 марта 2020 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Федоркова В.А. взысканы процессуальные издержки на проведение товароведческой экспертизы эксперту "данные изъяты" в сумме 2 340 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление осуждённого Федоркова В.А, защитника - адвоката Кустикова М.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Асадуллиной В.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Федорков В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, а также за открытое хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 3 200 рублей.

Преступления совершены 2 июня 2019 года в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Федорков В.А. просит об отмене судебных решений с прекращением производства по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с наличием в его действиях необходимой обороны, отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что суд первой инстанции не учёл противоправное и аморальное поведение потерпевшего "данные изъяты" который начал конфликт. Кроме того, судом при назначении наказания не принято во внимание возмещение им ущерба в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённого.

Виновность Федоркова В.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего "данные изъяты" о словесном конфликте с Федорковым В.А, переросшем в обоюдную драку, острой боли в груди от ударов последнего, когда "данные изъяты" пытался их разнять, изъятии осуждённым выпавшего телефона.

Показания потерпевшего правильно сопоставлены судом с повторяющими их содержание показаниями свидетелей "данные изъяты" а также с письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия и изъятия сотового телефона, упаковки от него и кассового чека, заключениями судебно-медицинской и товароведческой экспертиз.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд сослался на рапорт инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Белоярскому району "данные изъяты" (т. 1 л.д. 25), в котором автор не привёл источник своей осведомлённости.

В этой связи этот документ подлежит исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения - изменению.

Несмотря на вносимое изменение, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств указанного рапорта не ставит под сомнение выводы судов о виновности Федоркова В.А. в совершённых преступлениях, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Федоркова В.А. по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Утверждение осуждённого о необходимой обороне прямо противоречит показаниям свидетелей и "данные изъяты" о том, что в момент нанесения Федорковым В.А. ударов потерпевшему последний был зафиксирован "данные изъяты" пытавшимся разнять дерущихся, и, следовательно, не представлял угрозы.

При назначении Федоркову В.А. наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Федоркова В.А. судом верно отмечено, что он ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 86 УК РФ), имеет постоянное место жительства, где отрицательно характеризуется, на учётах у нарколога, психиатра и в центре занятости населения не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественную безопасность и порядок.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений судом правильно признаны и учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние.

Наряду со смягчающими судом справедливо признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Решение об этом основано на показаниях участников событий, соответствует характеристике личности осуждённого и мотивировано изменением поведения Федоркова В.А. в состоянии опьянения.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивировано в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, наличием у Федоркова В.А. судимости и отягчающим обстоятельством.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении наказания допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание и в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ влечёт понижение верхнего предела санкции статьи.

В судебном заседании потерпевший "данные изъяты" заявил о компенсации ему морального ущерба в размере 10 000 рублей, что было оставлено судами без внимания.

Исходя из обстоятельств дела и положений ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что нематериальное благо потерпевшего - его здоровье - пострадало в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В этой связи добровольная выплата Федорковым В.А. компенсации морального вреда потерпевшему признаётся обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и служит судебной коллегии основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, как за данное преступление, так и по их совокупности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, относится к процессуальным издержкам, которые в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осуждённого.

Вопросы, связанные со взысканием процессуальных издержек, разрешаются в судебном заседании с соблюдением всех гарантированных УПК РФ прав осуждённого, с предоставлением ему возможности довести до суда своё мнение по этому поводу с разъяснением права просить об освобождении от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью.

Как следует из протокола судебного заседания, до Федоркова В.А. не было доведено, что вознаграждение эксперту относится к судебным издержкам, мнение о возможности их взыскания с осуждённого в ходе судебного разбирательства не выяснялось. Кроме того, расчёт стоимости трудозатрат при проведении судебной товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 105), а равно документы, подтверждающие возмещение таких расходов за счёт федерального бюджета, в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания с Федоркова В.А. процессуальных издержек в размере 2 340 рублей нельзя признать законными и обоснованными, их следует отменить, уголовное дело для разрешения указанного вопроса передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, в отношении Федоркова Василия Андреевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на рапорт инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Белоярскому району "данные изъяты" как на доказательство, - признать на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ выплату Федорковым В.А. потерпевшему компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - смягчить назначенное Федоркову В.А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Те же судебные решения в части взыскания с Федоркова В.А. процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческой экспертизы в сумме 2 340 рублей, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи