Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7611/2022[77-3778/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Утемова А.И., осуждённого Баутина А.А. и его защитника - адвоката Старочкиной С.В., осуждённого Вирцева Д.В. и его защитника - адвоката Бакунина П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнением) осуждённых Баутина А.А. и Вирцева Д.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2021 года

Баутин Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 8 июля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом апелляционного определения Челябинского областного суда от 16 сентября 2014 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 января 2020 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня;

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 2 июля 2021 года, путём частичного сложения назначенных наказаний, Баутину А.А. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вирцев Дмитрий Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 6 февраля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- 3 апреля 2018 года Миасским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 9 июля 2018 года) к 4 годам лишения свободы, освобождённый 9 июня 2020 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 6 месяцев ограничения свободы (отбыто 1 год 15 дней ограничения свободы);

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 апреля 2018 года (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 9 июля 2018 года и постановления Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года), окончательно Вирцеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баутину А.А, Вирцеву Д.В. изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Баутина А.А. и Вирцева Д.В. под стражей с 30 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

- вводную часть дополнить указанием на судимость Баутина А.А. по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2021 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2014 года, назначением окончательного наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- во вводной части правильно указать сведения о судимости Вирцева Д.В. по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2018 года (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 9 июля 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из шести преступлений, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы, освобождённого 9 июня 2020 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на день постановления приговора неотбывшего 5 месяцев 12 дней ограничения свободы;

- признать смягчающими наказание осуждённых обстоятельствами: Баутина А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, Вирцева Д.В. - активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, и смягчить назначенное по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы: Баутину А.А. - до 2 лет, Вирцеву Д.В. - до 1 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного Баутину А.А. наказания и наказания, назначенного ему приговором Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2021 года, окончательно назначить Баутину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному Вирцеву Д.В. наказанию неотбытой им части наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 3 апреля 2018 года (с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 9 июля 2018 года) окончательно назначить Вирцеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Баутину А.А. время содержания его под стражей по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2021 года с 2 июля 2021 года до 8 сентября 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Баутина А.А. и его защитника - адвоката Старочкиной С.В, осуждённого Вирцева Д.В. и его защитника-адвоката Бакунина П.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменений, кассационных жалоб - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Баутин А.А. и Вирцев Д.В. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества потерпевших "данные изъяты" совершённое в марте 2021 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённые Баутин А.А. и Вирцев Д.В. выражают несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Полагают, что суд не взял во внимание все смягчающие по делу обстоятельства: явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, возмещение ущерба, мнение потерпевших, о снисхождении, состояние здоровья своих матерей, а относительно Вирцева Д.В. - его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья. Просят судебные решения изменить, снизить размер наказания. В дополнительной жалобе Вирцев Д.В. указывает, что не ознакомлен в полном объёме с протоколом судебного заседания и с его аудиозаписью.

В письменных возражениях заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор, с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Баутина А.А. и Вирцева Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самих осуждённых, которые в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ правомерно положены в основу приговора, поскольку подкреплены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевших "данные изъяты" об обнаружении пропажи имущества из садовых домиков, его наименовании, количестве, стоимости, показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Баутина А.А. и Вирцева Д.В. с сумками, в которых были сложены различные металлические изделия и предметы, протоколами личного досмотра осуждённых и выемки имущества, протоколами предъявления изъятых вещей для опознания потерпевшим, протоколом обыска и изъятия обуви Баутина А.А, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями трасологических экспертиз запорных устройств и следов обуви.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Баутина А.А. и Вирцева Д.В, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы судов об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении Баутину А.А. и Вицеву Д.В. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, их личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При оценке личности Баутина А.А. судом верно отмечено, что он проживает один, трудоустроен, положительно характеризуется работодателем, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет.

При оценке личности Вирцева Д.В. судом верно отмечено, что он состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется сожительницей, трудоустроен, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баутина А.А. обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, состояние здоровья осуждённого вследствие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вирцева Д.В. обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, состояние здоровья осуждённого и его матери, менее активная роль в совершении преступления. Также судом учтены небольшая стоимость похищенного и отсутствие невозмещённого материального ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не принятых судом во внимание, не имеется.

Доводы Вирцева Д.В. о наличии ребёнка являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и мотивированно отвергнуты на основании свидетельства о рождении и ответа учреждения образования.

Также несостоятельными являются доводы о возмещении ущерба, поскольку похищенное возвращено потерпевшим силами сотрудников полиции.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства каждого из осуждённых, его вид правильно определён в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории указанного преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания осуждённым правильно назначен с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела, решение о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Вирцеву Д.В. мотивировано судом.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания каждому из осуждённых надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельствами преступления, личностью виновных и совершением ими преступления в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения.

Решение о назначении Вирцеву Д.В. наказания по совокупности приговоров, а Баутину А.А. - по совокупности преступлений, принято судами в соответствии с требованиями ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ соответственно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения каждому из осуждённых назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Баутина Алексея Александровича и Вирцева Дмитрия Викторовича оставить без изменений, кассационные жалобы осуждённых (с дополнением) - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий