Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-7824/2022[77-3775/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иваницкого И.Н, судей Галимовой Н.Р, Янковской О.Н, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённого Таушканова П.Н, его защитника - адвоката Чернякова И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернякова И.Г. в интересах осуждённого Таушканова П.Н. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 6 октября 2021 года

Таушканов Павел Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Денежные средства Таушканова П.Н. в сумме 35 000 рублей, соответствующие размеру полученной взятки, конфискованы. До исполнения приговора в части конфискации сохранён арест, наложенный на автомобиль Таушканова П.Н.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Таушканова П.Н, его адвоката Чернякова И.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. о необходимости отмены судебных решений, судебная коллегия

установила:

Таушканов П.Н. признан виновным и осуждён за получение в качестве должностного лица - начальника отдела инженерно-строительных геодезических изысканий муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр" (далее - МУП), взятки в значительном размере за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в период с 24 января 2020 года по 27 июля 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений в связи с отсутствием события преступления, Таушканова П.Н. - оправдать и признать за ним право на реабилитацию. Отмечает, что Таушканов П.Н. был принят на работу по трудовому договору и не является государственным или муниципальным служащим, в должностной инструкции и трудовом договоре отсутствуют ограничения на выполнение им работ третьим лицам, в том числе за вознаграждение. Договор между "данные изъяты" не содержит запрета на привлечение исполнителем к выполнению обязательств по договору третьих лиц. Полагает, что не имеет юридического значения факт того, что индивидуальный предприниматель "данные изъяты" и Таушканов П.Н. не имели членства в саморегулируемой организации (далее - СРО), поскольку работы по договору сдавал подрядчик "данные изъяты" имеющее такое членство. Автор жалобы, проводя свой анализ доказательств, приходит к выводу о том, что Таушканов П.Н. не является субъектом преступления, его действия не образуют состава преступления, а выполнение работ по договору не могло причинить вреда общественным отношениям, в связи с чем отсутствует событие преступления. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено, а предварительное следствие проведено с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В письменных возражениях заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судами должным образом не выполнены.

Частью 3 ст. 290 УК РФ установлена ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (п. 3); способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, при этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ (п. 4); под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать те из них, которые совершены с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, либо они относятся к полномочиям другого должностного лица, либо или по согласованию с другим должностным лицом (органом) либо состоят в неисполнении служебных обязанностей, либо никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 6), не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям (п. 7).

Из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что Таушканов П.Н, являясь должностным лицом - начальником отдела инженерно-строительных геодезических изысканий "данные изъяты" 24 января 2020 года и 27 июля 2020 года поэтапно получил от "данные изъяты" взятку в размере 35 000 рублей за:

сокрытие от руководства своего предприятия возможности заключения хозяйственного договора с "данные изъяты"

игнорирование отсутствия у последнего полномочий на производство инженерно-геодезических изысканий (членства в саморегулируемой организации), принятие от него результатов таких изысканий для внесения корректуры в топографические планы и последующее их предоставление для размещения в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД), привлечение подчинённых сотрудников "данные изъяты" к выполнению работ по корректуре планшетов муниципального картографо-геодезического фонда и топографического плана с предоставлением им полученных от "данные изъяты" результатов изысканий, за корректуру технического отчёта, за сдачу материалов с результатами изысканий на земельных участках в Управление архитектурно - градостроительного проектирования г. Челябинска и за способствование в силу своего авторитета и служебного положения совершению действий в пользу "данные изъяты" в целях принятия в короткие сроки должностным лицом указанного управления "данные изъяты" решения о размещении в ИСОГД сведений об этих изысканиях и технического отчёта.

Из исследованных в судебном заседании и приведённых в судебных решениях доказательств следует, что по результатам запроса электронных котировок для муниципальных нужд между "данные изъяты" (исполнитель) 25 декабря 2019 года заключён договор N 83 на проведение инженерно-геодезических изысканий в соответствии с техническим заданием, для выполнения которого общество привлекло на основании договора N 0801/20/1 от 8 января 2020 года индивидуального предпринимателя "данные изъяты" а тот в свою очередь - Таушканова П.Н, являющегося специалистом в области геодезии и картографии и одновременно - руководителем подразделения "данные изъяты" участвовавшего в муниципальной закупке в качестве конкурента "данные изъяты"

На основании достигнутой с "данные изъяты" договорённости Таушканов П.Н. за вознаграждение лично и с привлечением за отдельную плату "данные изъяты" составил в карандаше планы в 11 планшетах для внесения изменений в топографический план города, скорректировал технический отчёт, и передал эти документы руководителю отдела Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска "данные изъяты" которая после проверки сведений, разместила их в ИСОГД, о чём направила письмо заказчику.

Признавая Таушканова П.Н. виновным, суд не привёл обоснования того, за использование каких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций либо вопреки каким интересам службы, связанным с такими функциями, им получена взятка: конкретные положения должностной инструкции, устава МУП или нормативно-правовых актов применительно к каждому из инкриминируемых действий.

Так, в подтверждение выводов о виновности суд нормативно не обосновал наличие у Таушканова П.Н. должностных обязанностей сообщать руководству МУП о возможности заключить договор с предпринимателем, при отсутствии правоотношений между МУП и предпринимателем проверять статус последнего, как члена саморегулируемой организации, а также недопустимость использования предоставленных "данные изъяты" исходных результатов инженерно-геодезических изысканий, а равно наличие в силу должностного положения запрета на представительство третьих лиц.

Выводы суда о содействии Таушканова П.Н. размещению информации в ИСОГД также не обоснованы конкретными доказательствами, свидетельствующими о его влиянии на "данные изъяты" в силу своей должности, авторитета или иным способом в целях принятия ею решения. Вопрос о наличии между ними личных отношений судом не выяснялся.

В судебных решениях не приведены доказательства того, являются ли "данные изъяты" саморегулируемыми организациями в области инженерных изысканий, и, как следствие, отсутствуют суждения об использовании Таушкановым П.Н. такого статуса своего работодателя при совершении инкриминируемых действий.

При этом суд не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие выводы о несостоятельности версии осуждённого о заключении им в качестве частного лица, обладающего специальными познаниями, договора подряда с "данные изъяты"

Без разрешения вопроса о том, за что Таушкановым П.Н. получены деньги: за применение своих профессиональных знаний и навыков в области геодезии и картографии или за использование служебных полномочий, невозможно дать правильную юридическую оценку его действиям.

Судом оставлены без оценки показания свидетеля "данные изъяты" о привлечении Таушканова П.Н. к исполнению принятых на себя обязательств в качестве технического специалиста, а не должностного лица, свидетеля "данные изъяты" о возможности внесения в ИСОГД сведений, предоставляемых геодезистами, в том числе не являющихся сотрудниками "данные изъяты", показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о выполнении корректуры топографических планов не по заданию своего руководителя Таушканова П.Н. в рамках исполнения трудовых обязанностей, а по возмездному соглашению с ним, показания свидетеля "данные изъяты" о возможности представителя любого юридического лица сдать в Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска результаты геодезических работ, выполненных членом саморегулируемой организации, а также об отсутствии со стороны Таушканова П.Н. какого-либо воздействия при принятии ею решения о размещении в ИСОГД предоставленных "данные изъяты" сведений.

Также судом не оценены вещественные доказательства - планшеты, в которых указаны фамилии "данные изъяты" Таушканова П.Н, "данные изъяты" и наименование "данные изъяты" на предмет наличия в них сведений о должностном положении осуждённого.

Данным доказательствам в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ не дано надлежащей оценки, что могло повлиять на выводы о квалификации действий Таушканова П.Н.

Доводы о необоснованном осуждении Таушканова П.Н. приводились защитником в апелляционной жалобе, однако в полной мере не были оценены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года в отношении Таушканова Павла Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи