Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8324/2022[77-3901/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осуждённого Васенина М.С, защитника - адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Васенина М.С. и его адвоката Бельтюковой Е.А. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 28 января 2022 года

Васенин Михаил Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования от назначенного наказания освобождён; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования от назначенного наказания освобождён, по ч.3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2021 года до 15 февраля 2021 года и с 28 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 15 февраля 2021 года до 14 мая 2021 года зачтено в срок наказания из расчёта два дня за один день лишения свободы.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

- из осуждения Васенина М.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ исключить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Васенина М.С, его защитника-адвоката Мигуновой А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Асадуллиной В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Васенин М.С. признан виновным и осуждён за получение в качестве должностного лица - участкового лесничего Нижне-Язьвинского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество" - взятки от "данные изъяты" "данные изъяты" в виде 15 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, за получение от него взятки в виде имущества в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также за служебный подлог, совершённый из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в октябре-декабре 2018 года и 13 октября 2020 года в Красновишерском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в силу положений ст. ст. 61, 62 УПК РФ судья, вынесшая приговор, не могла участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении Васенина М.С, поскольку имелись обстоятельства, дающие основания полагать, что судья заинтересована в исходе дела. Отмечает, что суду неоднократно был заявлен отвод, но решение по отводу в совещательной комнате принималось лишь в первый раз, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом в нарушение принципа состязательности при разрешении ходатайств государственного обвинителя и оглашении письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия с участием "данные изъяты" не выслушивалось мнение стороны защиты. Обращает внимание на несоответствие исследованным в ходе судебного заседания материалам дела тем, на которые имеется ссылка в приговоре: протокол выемки от 17 декабря 2020 года и протокол обыска. Оспаривает правильность и полноту изложения в приговоре и протоколе судебного заседания показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также данную судом оценку этим доказательствам. Указывает, что выводы суда о незаконном бездействии Васенина М.С. противоречат формулировке обвинения - незаконным действиям. Заявляет, что на момент инкриминируемого Васенину М.С. деяния 13 октября 2020 года тот находился в больнице и не являлся должностным лицом, его обязанности исполнял "данные изъяты" Полагает, что в приговоре должны быть приведены доказательства, признанные по ходатайству защитника недопустимыми.

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение либо возвращении дела прокурору. В обоснование ссылается на свою невиновность, нахождение 13 октября 2020 года на стационарном лечении, на возложение должностных полномочий на время своей болезни на "данные изъяты" который 14 октября 2020 года и выявил незаконную рубку "данные изъяты" Отмечает, что указание в приговоре о частичном признании им вины не соответствует действительности. Настаивает, что он взял в долг у "данные изъяты" 15 000 рублей, показания свидетелей "данные изъяты" об этом оставлены судом без должной оценки. Показания "данные изъяты" считает противоречивыми, полагает, что его необходимо привлекать к ответственности в качестве взяткодателя, а "данные изъяты" - за служебный подлог. Также заявляет о несогласии с осуждением за мелкую взятку, так как "данные изъяты" в присутствии третьих лиц подарил ему ненужный для себя навигатор. Настаивает на достоверности сведений, изложенных в акте осмотра лесосеки, поскольку на участке была проведена уборка порубочных остатков, что подтвердили свидетели.

В письменных возражениях заместитель прокурора Красновишерского района Дьяков А.А. изложил мотивы несогласия с кассационными жалобами, просил оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, в установленных ст. 252 УПК РФ пределах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Васенина М.С. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля "данные изъяты" об осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере лесозаготовок, взаимодействии на этой почве с лесничим Васениным М.С. и передаче ему в 2018 году навигатора за составление последним акта осмотра лесосеки (квартал 57) без указания допущенных нарушений в виде неисполнения обязанности по уборке делянки "данные изъяты" от порубочных остатков, и, как следствие, за освобождение от административной ответственности. В 2020 году за сокрытие факта незаконной рубки леса на несогласованном участке (кварталы 23 и 28) он через свою супругу перечислил Васенину М.С. 15 000 рублей на указанный им банковский счёт.

Показания названного свидетеля правильно сопоставлены судом с показаниями свидетелей: "данные изъяты" пояснивших о выполнении работ на делянках "данные изъяты" которые не очищались от порубочных остатков и этот факт лесничим не проверялся, "данные изъяты" - о привлечении "данные изъяты" для рубки леса (квартал 57), "данные изъяты" - об обязанности лесничего контролировать очистку участков после лесозаготовительных работ, вносить в акт достоверные сведения о площади и объёме неочищенных делянок и извещать нарушителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, "данные изъяты" "данные изъяты" - об исполнении в октябре 2020 года обязанностей лесничего в связи с болезнью Васенина М.С. и выявлении в этот период факта незаконной рубки "данные изъяты" лесных насаждений (кварталы 23 и 28), "данные изъяты" - об обнаружении в 2021 году неубранных порубочных остатков на делянке, "данные изъяты" - о получении супругом от "данные изъяты" навигатора в дар и 15 000 рублей в долг, "данные изъяты" - о наличии у Васенина М.С. навигатора, "данные изъяты" - о систематических взятках мужа Васенину М.С, в том числе о переводе по указанию супруга 15 000 рублей на банковский счёт, привязанный к номеру телефона, названному лесничим, "данные изъяты" - о покупке по просьбе Васенина М.С. двух автомобильных шин за счёт средств, полученных банковским переводом от неизвестной женщины.

Вывод о достоверности сообщённых участниками событий сведений правильно сделан судом на основе письменных доказательств: приказа о назначении Васенина М.С. на должность лесничего, его должностной инструкцией и трудового договора, договора "данные изъяты" о купле-продаже лесных насаждений на участке в лесничестве (квартал 57), акта осмотра участка от 15 декабря 2018 года, не содержащего сведений о нарушениях, протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2021 года, в котором отражено наличие порубочных остатков, результатов выемки навигатора и справки о его стоимости, банковской выписки по счёту "данные изъяты" и банковского чека о переводе 15 000 рублей "данные изъяты" результатов обыска и изъятия двух шин с автомобиля осуждённого и справки об их стоимости, иных документов.

Наряду с указанными доказательствами в соответствии с принципом состязательности предметом исследования суда являлись и показания осуждённого о получении подарка и займа от "данные изъяты" а также показания свидетелей защиты "данные изъяты" об обстоятельствах передачи указанного имущества и о словах "данные изъяты" о намерении воровать лес после получения отказа осуждённого выдать ему разрешение на рубку.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании тщательного анализа всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг версию защиты о невиновности Васенина М.С. в совершении преступлений, правильно расценив полученное им имущество в качестве взяток, одна из которых была сопряжена с внесением заведомо ложных сведений в акт осмотра.

Получение осуждённым взяток в каждом случае было обусловлено его полномочиями, предусмотренными должностной инструкцией и п. 8 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, по составлению актов и протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Неисполнение Васениным М.С. обещания, обусловленного получением взятки, вследствие своей временной нетрудоспособности не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Достигнутая с "данные изъяты" договорённость охватывала весь период осуществления осуждённым должностных полномочий и ограничивалась лишь сроками давности привлечения к ответственности.

Иная позиция стороны защиты на предмет виновности Васенина М.С. не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела, поскольку основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, но в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Действия Васенина М.С, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (взятка в виде навигатора), ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка в сумме 15 000 рублей).

Доводы защитника о несоответствии выводов суда предъявленному Васенину М.С. обвинению не основаны на материалах дела. Согласно обвинительному заключению ему инкриминировалось деяние, выраженное как в незаконных действиях, так и бездействии. По результатам судебного следствия суд пришёл к правильному выводу о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, заключалась в незаконном бездействии, о чём привёл в описательно-мотивировочной части соответствующее обоснование.

При назначении наказания судами выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Васенина М.С. судами верно отмечено, что он ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работодателем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом обоснованно признаны и учтены наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, - явку с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, авторами жалоб не приведено, а материалы дела не содержат.

Вид и размер наказания назначен с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа правильно мотивировано судом характером и степенью общественной опасности содеянного, необходимостью достижения целей наказания, а размер взыскания определён в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе с учётом имущественного и семейного положения осуждённого.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ верно обоснована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактическими обстоятельствами деяний, личностью виновного.

Решение об освобождении Васенина М.С. от наказания по ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято судом с соблюдением требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела и о нарушении порядка разрешения отвода председательствующему обоснованно отклонены судом второй инстанции.

Как следует из постановления Красновишерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья Байдерина И.В. не допустила суждений по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ, а, следовательно, её участие в рассмотрении уголовного дела по существу законом не исключалось. Правильно разрешив с соблюдением установленного ст. ст. 61-65 УПК РФ порядка заявленный первоначально защитником отвод, обоснованный сомнениями в беспристрастности, судья в силу ч. 3 ст. 62 УПК РФ правомерно отказал адвокату в разрешении повторного отвода, где основанием были указаны предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельства. С учётом этого факта нарушение очерёдности разрешения повторного отвода и ходатайства об исключении доказательств не повлияло на исход дела.

Также несостоятельными являются и доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон. При разрешении ходатайств каждой из сторон об оглашении показаний свидетелей в связи с существенными противоречиями суд в полной мере руководствовался положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не предусматривающей учёт мнения противоположной стороны. Изменение государственным обвинителем порядка исследования доказательств соответствует положениям ч. 1 ст. 274 УПК РФ, наделяющей таким правом каждую из сторон.

Утверждение защитника о неисследованности протоколов выемки от 17 декабря 2020 года и обыска, а равно о неполноте изложенных в судебных актах показаний участников событий опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям, приведённым в апелляционном представлении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2022 года в отношении Васенина Михаила Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья