Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8968/2022[77-4162/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Харченко Н.И, защитника - адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Харченко Н.И. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Харченко Николай Иванович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 17 мая 2017 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием в колонии особого режима.

05 июля 2020 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- в его вводной части при приведении сведений о личности исключено указание на судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2006 года;

- исключена ссылка суда на протокол допроса обвиняемого Харченко Н.И. от 18 сентября 2018 года на л.д. 109-112 как на доказательство;

- в описательно-мотивировочной части приговора постановлено указать на оглашённые показания свидетеля "данные изъяты" на л.д. 55-58, вместо ошибочно указанных л.д. 61-63;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Харченко Н.И, адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, а также оспаривавших наличие в действиях осуждённого квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", прокурора Волковой И.В, полагавшей приведённые стороной защиты доводы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Харченко Н.И. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 9 400 рублей, совершённом 26 июля 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Харченко Н.И. ставит вопрос об изменении судебных решений ввиду чрезмерной суровости наказания. Считает, что суд не учёл при его назначении в качестве смягчающих обстоятельств внимание состояние здоровья и возраст его матери, нуждающейся в помощи, факт трудоустройства, а также незначительность причинённого потерпевшей ущерба и его готовность этот ущерб возместить.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Харченко Н.И. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осуждённого в суде о возникновении умысла на хищение телефона потерпевшей в момент, когда Харченко Н.И. уже находился в подсобном помещении магазина, куда прошёл из любопытства, как следствие, отсутствие в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение".

Критическое отношение к выдвинутой стороной защиты версии об отсутствии в действиях Харченко Н.И. незаконного проникновения в помещение и выводы суда о виновности Харченко Н.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, которые как видно из протокола судебного заседания и его аудиозаписи были исследованны в ходе судебного разбирательства (кроме протокола допроса обвиняемого от 18 сентября 2018 года, ссылка на который в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ судом апелляционной инстанции как на доказательство исключена).

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал основания и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении квалифицированной кражи, суд правомерно сослался на показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых с её рабочего стола, расположенного в подсобном помещении магазина "Монетка" был похищен принадлежащий ей сотовый телефон, согласующиеся с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что с её телефона потерпевшая пыталась дозвониться на свой, а также о совместном с потерпевшей просмотре записей камер наблюдения, на которых был запечатлён момент хищения, протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в подсобном помещении магазина, которое оборудовано металлической дверью, отделяющей его от торгового зала и не имеющего в отличие от последнего мест для выкладки товара, проведения расчётов и обслуживания покупателей, изъятии диска с записью камер наблюдения, на которой запечатлён молодой человек, проникший в подсобное помещение и похитивший телефон потерпевшей с её рабочего стола, показаниями свидетеля "данные изъяты" при просмотре указанной записи опознавший в похитителе поднадзорного Харченко Н.И, во дворе дома которого и были обнаружены похищенный телефон и чехол от него, изъятые прибывшей следственной группой.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого и требующие в силу ст. 14 УПК РФ толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия Харченко Н.И. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведённые стороной защиты доводы.

Критическое отношение суда к заявлениям осуждённого о том, что он оказался в подсобном помещении из любопытства, случайно, по заблуждению, а умысел на хищение телефона возник, когда н уже находился в подсобном помещении, является правильным. Вопреки доводам защиты об умышленном характере действий Харченко Н.И. помимо вышеперечисленных доказательств свидетельствуют и его собственные показания в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, об осознании им, что помещение, куда он проникает, является подсобным, обособлено от торгового зала и для обслуживания покупателей не предназначено, что с очевидностью следует из обстановки.

В целом приведённые стороной защиты доводы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд не усматривает. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, ни осуждённым, ни его адвокатом не приведено. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с учётом изменения государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предъявленного Харченко Н.В. обвинения, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Ходатайства сторон разрешены судами правильно, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Харченко Н.И. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога не состоит, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, состояние здоровья, явка с повинной, в качестве которой расценено объяснение виновного, данное до возбуждения уголовного дела, а также наличие у Харченко Н.И. двух малолетних детей.

Оснований считать, что указанным обстоятельствам не было уделено должного внимания не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, материалов уголовного дела не следует и осуждённым в жалобе не приведено.

Доводы осуждённого о том, что при назначении наказания не был учтён преклонный возраст и состояние здоровья его матери не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку указанное обстоятельство не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Поскольку Харченко Н.И. совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных представлении и жалобе, так и высказанным в судебном заседании сторонами обвинения и защиты доводам. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приведённые стороной защиты доводы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Харченко Николая Ивановича о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова