Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9132/2022[77-4839/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Копаневой У.П, осужденного Рудакова В.С, его защитника - адвоката Ковалева А.А, прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рудакова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 октября 2017 года и приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 4 августа 2017 года, которым

Рудаков Виктор Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (пятнадцать преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 августа 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания осужденного и содержания его под стражей с 4 марта 2017 года по 3 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 октября 2017 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на цель сбыта при незаконным приобретении осужденным всей массы наркотического средства.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Рудакова В.С, его защитника - адвоката Ковалева А.А, мнение прокурора Батюкова Д.Г,

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Рудаков В.С, признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере N - метилэфедрона - PVP (a- пирролидиновалерофенон) массой 3, 858 г, 0, 51 г, вещества, содержащего производное метилового эфира 3-матил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазл-3-карбоксамидо]бутановой кислоты массой 1, 000 г, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств N - метилэфедрона - PVP (a- пирролидиновалерофенон) массой 4, 558 г, в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств N - метилэфедрона - PVP (a- пирролидиновалерофенон) 0, 48 г, 0, 51 г, 0, 53 г, 0, 29 г, 0, 30 г, 0, 41 г, 0, 47 г, 0, 48 г, 0, 59 г, 0, 54, 0, 59 г, 0, 31 г, 0, 25 г, 0, 30 г, 0, 37 г, в значительном размере (пятнадцать преступлений).

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что его действия свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступлений, а действия квалифицированные как 15 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Выводы суда об отсутствии в материалах дела отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, полагает несостоятельными. Приводит доводы о том, что судом в описательно - мотивировочной части приговора не указан пункт и часть статьи, что по мнению автора жалобы, повлекло неправильное применение Особенной части УК РФ. Автор жалобы считает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ немотивированными. По мнению осужденного, являющееся предметом преступлений вещество, вреда здоровью не причиняет, в его действиях отсутствовала общественная опасность. Обращает внимание, что в приговоре не указано о применение ч.2 ст.61 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что иные обстоятельства, смягчающие наказание, не учтены при постановлении приговора. Просит учесть, что судом необоснованно не применена ч.1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что в апелляционном определении отсутствует разъяснение порядка обжалования. Просит судебные решения изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения им незаконных хранений наркотического средства, покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершения им действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и значительном размерах (т.2 л.д. 92-95, 115-117). Осужденным эти изложенные показания подтверждены в судебном заседании, в кассационной жалобе относимость и допустимость этих доказательств не оспаривается.

Суд обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного показания, допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" понятых "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения наркотических средств при осмотре автомашины, использовавшейся осужденным, в том числе 13 свертков, изъятых при личном досмотре осужденного, 4 свертков с наркотическим средством, обнаруженных в указанных осужденным тайниках, а также об обстоятельствах обнаружения упаковочного материала, металлической ложки, пакета с порошкообразным веществом, и весов при обыске по месту проживания осужденного.

Виновность осужденного, кроме того, подтверждена письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия и изъятия свертков с наркотическим средством из автомобиля, использовавшегося осужденным, из тайников на территории г. Челябинска, протоколом личного досмотра Рудакова В.С, протоколом обыска по месту проживания осужденного, протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых у осужденного, справками об исследовании изъятых веществ и заключениями экспертиз, согласно которым в изъятых свертках находятся наркотические средства N - метилэфедрона - PVP (a- пирролидиновалерофенон) массами 3, 858 г, 4, 558 г, 0, 51 г, 0, 48 г, 0, 51 г, 0, 53 г, 0, 29 г, 0, 30 г, 0, 41 г, 0, 47 г, 0, 48 г, 0, 59 г, 0, 54, 0, 59 г, 0, 31 г, 0, 25 г, 0, 30 г, 0, 37 г, метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты- метиловый эфир 3-метил-2-{1-(фторбензил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо} бутановой кислоты массой 1, 000 г, заключением экспертизы о следовых количествах наркотического средства N - метилэфедрона - PVP (a- пирролидиновалерофенон), обнаруженных на весах, изъятых по месту жительства осужденного.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Однако приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного Рудакова В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции: "данные изъяты" о том, что в ходе личного досмотра, Рудаков В.С. пояснил о своей причастности к преступлениям.

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В этой связи ссылка суда на показания свидетелей "данные изъяты" в той части, в которой они стали ему известны из пояснений осужденного, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из судебных решений.

Судебная коллегия отмечает, что исключение этого доказательства не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности Рудакова В.С. в совершенном преступлении.

Иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Размер указанных наркотических средств определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

Суды обоснованно пришли к выводу, что об умысле осужденного на совершение действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере (пятнадцать преступлений), кроме показаний осужденного, об этом свидетельствует количество расфасованных наркотических средств, размещение их в тайники для последующей передачи потребителям.

Умысел осужденного на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере суммарной массой 4, 558 грамма, обнаруженных при личном досмотре последнего кроме показаний Рудакова В.С. о том, что это наркотическое средство предназначалось для незаконного сбыта, подтвержден также количеством наркотического средства и обнаружением наркотического средства расфасованным в 13 пакетов.

Выводы суда о том, что описанный умысел осужденного, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства как в крупном размере, так и в значительном размере не был доведен им до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, сделан с учетом доказательств обнаружения и изъятия указанных наркотических средств.

Показания осужденного, приведенные в приговоре, указывают на то, что последний из корыстных побуждений совершил действия направленные на незаконный сбыт по наркотических средств, как в крупном размере, так и в значительном размере, их расфасовку и размещение наркотических средств в значительном размерах в тайниках с целью незаконного сбыта.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении Рудаковым В.С. незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере N - метилэфедрона - PVP (a- пирролидиновалерофенон) массой 3, 858 г, 0, 51 г, вещества, содержащего производное метилового эфира 3-матил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазл-3-карбоксамидо]бутановой кислоты массой 1, 000 г и квалификации этих действий по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта (2 преступления), покушения на незаконный сбыт наркотических средств N - метилэфедрона - PVP (a- пирролидиновалерофенон) массой 4, 558 г, и квалификации этих действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, пятнадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств наркотических средств N - метилэфедрона - PVP (a- пирролидиновалерофенон) 0, 48 г, 0, 51 г, 0, 53, г, 0, 29 г, 0, 30 г, 0, 41 г, 0, 47 г, 0, 48 г, 0, 59 г, 0, 54, 0, 59 г, 0, 31 г, 0, 25 г, 0, 30 г, 0, 37 г, и квалификации этих действий по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Каких - либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Достоверных данных о том, что Рудаков В.С, осознавая возможность продолжить совершение преступления, добровольно прекратил свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не имеется. Материалы уголовного дела, напротив, свидетельствуют о том, что преступная деятельность осужденного, была пресечена сотрудниками полиции. Сообщение осужденного о наличии наркотических средств в тайниках, не свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления, а также не может рассматриваться в качестве основания к его освобождению от уголовной ответственности. Согласно материалам уголовного дела, изъятие названных наркотических средств осуществлялось в ходе следственных действий, проведенных после задержания осужденного, то есть в условиях, когда он осознавал невозможность дальнейшего хранения и распоряжения имевшимися наркотическими средствами. При оценке доводов о добровольной выдаче осужденным наркотических средств учтены показания, допрошенного в качестве свидетеля понятого "данные изъяты" о том, что до начала обыска осужденный сообщил об отсутствии в его квартире запрещенных предметов и наркотических средств (т.2 л.д. 59-62). При таких обстоятельствах действия осужденного не могут рассматриваться в качестве добровольной выдачи наркотических средств. Таким образом, доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий осужденного, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, скрытого в тайниках, как единое преступление, обоснованно не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что эти действия осужденного не отвечают критериям единого продолжаемого преступления, образуют совокупность преступлений, поскольку умысел на совершение незаконного сбыта на совершение каждого преступления у осужденного возникал самостоятельно, каждый раз определялось место тайника для наркотического средства для передачи таким способом потребителю.

Судами проверены доводы осужденного о нарушении его прав незаключением с ним досудебного соглашения и обоснованно отвергнуты, как противоречащие содержанию уголовного дела, согласно которым сведения об обращении Рудакова В.С. с ходатайством о заключении с ним указанного соглашения отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч.3 ст. 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияющих на назначение наказания и на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд учел желание Рудакова В.С. работать и проживать с семьей, что он не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обосновано признал и учел: полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его стремление к исправлению, возраст и состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Рудакову В.С, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Наказание, назначенное осужденному путем частичного сложения назначенных наказаний, соответствует требованиям ст. 43, ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 4 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 октября 2017 года в отношении Рудакова Виктора Сергеевича, изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой они стали ему известны из пояснений осужденного Рудакова В.С.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи