Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9303/2022[77-4259/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Утемова А.И, осуждённого Старостина С.А, защитника-адвоката Певцова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Певцова А.В. в защиту осуждённого Старостина С.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 26 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Старостин Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, от которого в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого со Старостина С.А. взыскано 660 600 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, сохранён арест на имущество.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Старостина С.А, адвоката Певцова А.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Утемова А.И, полагавшего о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин С.А. признан виновным в двух мошенничествах, а именно в том, что 30 июля 2018 года он путём обмана похитил принадлежащий "данные изъяты" автомобиль, чем причинил потерпевшему значительный ущерба в размере 660 600 рублей, в крупном размере, а также 10 августа 2018 года путём обмана похитил принадлежащий "данные изъяты" телефон стоимостью 10 000 рублей.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Певцов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование, приводя собственную оценку доказательств, утверждает, что в ходе производства по делу и судебного разбирательства не были опровергнуты последовательные показания Старостина С.А. о владении им автомобилем "Opel Mokka", который он приобрёл у "данные изъяты" которая, в свою очередь, получила его от "данные изъяты" договоры купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" и "данные изъяты" в судебном порядке не оспаривались, сделки недействительными не признаны. Принадлежность подписей в договорах потерпевшему и свидетелю никем не оспорена, подтверждена объективно заключениями экспертов. Эти обстоятельства свидетельствуют о законности права собственности Старостина С.А. на автомобиль, и факта несения им расходов на его приобретение. Усматривает нарушение прав Старостина С.А. отказом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, направленных на доказывание невиновности осуждённого, как то: в проведении обыска по месту жительства потерпевшего, производстве повторной судебной технико-криминалистической экспертизы для установления подлинности договора купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2018 года. Выражает несогласие с критическим отношением суда к показаниям Старостина С.А. и свидетеля "данные изъяты" о заключении в присутствии последней осуждённым и "данные изъяты" договора купли-продажи автомобиля, передаче Старостиным С.А. денежных средств "данные изъяты" в счёт оплаты автомобиля.

По мнению автора жалобы, не нашли своего подтверждения обман потерпевшего, поскольку Старостин С.А. сотрудником ФСБ России не представлялся, выводы об этом потерпевший "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" сделали самостоятельно со слов некого "данные изъяты", который допрошен не был, а потому показания вышеперечисленных не могли использоваться в качестве доказательств как основанные н предположении. Оспаривает значительность ущерба, причинённого потерпевшему "данные изъяты" указывая на отсутствие доказательств оказания потерпевшим транспортных услуг, сведений об имущественном положении потерпевшего, о совокупном доходе его семьи. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, отмечает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, доказательства не исследовались, мотивы, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы, не приведены. Просит судебные решения отменить.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Лейман М.Х. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Старостина С.А. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено, и уголовное дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, разрешены следователем в соответствии со ст. ст. 38, 121, 122 УПК РФ, судом - в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие кого-либо из участников процесса с принятыми по этим ходатайствам решениями, равно как и сам факт отказа в удовлетворении части из заявленных ходатайств, с учётом соблюдения порядка их разрешения и приведения мотивов принятых решений, о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

С учётом этого доводы адвоката Певцова А.В. об отказе в производстве обыска и проведении повторной технико-криминалистической экспертизы на предмет установления подлинности договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Старостиным С.А. и "данные изъяты" не свидетельствуют об ограничении прав осуждённого, основанием для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не являются.

Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой. При этом сторона защиты не была лишена возможности на стадии судебного производства оспаривать действия и процессуальные решения органа расследования, заявлять ходатайства и представлять доказательства и данную возможность реализовала.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

Как установлено судом в приговоре, Старостин С.А. 30 июля 2018 года, находясь около "данные изъяты", представившись ранее "данные изъяты" сотрудником ФСБ России и не являясь таковым, под надуманным предлогом обеспечения сохранности автомобиля от неправомерных действий посторонних лиц и преследуя цель на его хищение, попросил у "данные изъяты" принадлежащий тому автомобиль "Opel Mokka", стоимостью 660 600 рублей. "данные изъяты" заблуждаясь относительно преступных намерений Старостина С.А, добровольно передал последнему указанный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, Старостин С.А. сообщил "данные изъяты" недостоверную информацию о том, что вернёт ему вышеуказанный автомобиль посоле обеспечения мер сохранности данного автомобиля, однако автомобиль не вернул и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями "данные изъяты" материальный ущерб на сумму 660 600 рублей, в крупном размере, который для "данные изъяты" является значительным.

Кроме того, Старостин С.А, также выдавая себя за сотрудника ФСБ России и не являясь таковым, используя надуманный предлог об обнаружении в автомобиле прослушивающих устройств и в связи с этим необходимостью проверки на предмет таковых принадлежащего "данные изъяты" сотового телефона "SAMSUNG Galaxy J5", стоимостью 10 000 рублей, путём обмана совершил хищение данного телефона.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Старостина С.А. в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, одно из которых - в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, то есть показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, неоднократно допрошенный потерпевший "данные изъяты" как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что при знакомстве со Старостиным С.А, последний представился сотрудником ФСБ России, они стали часто общаться по рабочим вопросам, возникающим у потерпевшего. Их общение проходило несколько лет, в течение которых при знакомстве с иными лицами Старостин С.А. пояснял, что работает в ФСБ России. С учётом этого 30 июля 2018 года после нападения на него двух неизвестных лиц "данные изъяты" сразу обратился к Старостину С.А. за помощью. В ходе разговора Старостин С.А. предложил спрятать и проверить на наличие прослушивающих и следящих устройств ("жучков") его автомобиль "Opel Mokka", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, на что он согласился и передал Старостину С.А. ключи и свидетельство о регистрации от своего автомобиля, при этом находящееся в автомобиле имущество забирать не стал. 10 августа 2018 года Старостин С.А. приехал домой к потерпевшему и сообщил об обнаружении прослушивающих устройств в автомобиле, необходимости проверить принадлежащий "данные изъяты" сотовый телефон на наличие в нём шпионских программ. "данные изъяты" вновь согласился и передал Старостину С.А. телефон "SAMSUNG Galaxy J5", стоимостью 10 000 рублей. Через несколько дней Старостин С.А. перезвонил потерпевшему, сообщил, что в телефоне обнаружили программу, которая передавала его местоположение, то есть геолокацию, и что именно таким образом его нашли избившие его люди. Впоследствии "данные изъяты" неоднократно просил Старостина С.А. вернуть ему автомобиль, ключи и документы, а также телефон, на что Старостин С.А. под различными предлогами обещал это сделать позже, а после того, как потерпевший пригрозил обратиться в полицию, бросил трубку, перестал отвечать на звонки и сообщения потерпевшего.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" судом установлено, что Старостина С.А. она знает как сотрудника ФСБ России, поскольку он так ей представился при знакомстве, продемонстрировав удостоверение. Летом 2018 года к её офису Старостин С.А. подъехал на автомобиле "данные изъяты" объяснив, что последний сам ему отдал автомобиль. Старостин С.А. сказал, чтобы она забрала из автомобиля свои документы, однако договор купли-продажи автомобиля "MUTSUBISHI PAJERO", составленный между ней и "данные изъяты" ей не отдал, буквально выхватив его из её рук. В дальнейшем о том, что видела Старостина С.А. за рулём автомобиля "Opel Mokka", она рассказала "данные изъяты" что последнего удивило.

Кроме того, свидетель "данные изъяты" отрицала, что с нею заключался договор на автомобиль "Opel Mokka", что она получала денежные средства за него. Настаивала, что к данному автомобилю она отношения не имела, единственный договор купли-продажи, который она заключила со "данные изъяты" был договор на автомобиль "MUTSUBISHI PAJERO", который "данные изъяты" передал ей в счёт долга. Все встречи со Старостиным С.А. проходили в отсутствие каких-либо лиц, Старостин С.А. всегда приезжал один.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" установлено, что Старостин С.А. часто бывал дома у потерпевшего. В конце июля 2018 года Старостин С.А. привёз домой избитого неизвестными "данные изъяты" который рассказал свидетелю, что принадлежащий ему автомобиль "Opel Mokka" он оставил у Старостина С.А. во дворе. В начале августа 2018 года Старостин С.А. приехал в очередной раз к ним домой, "данные изъяты" отдал Старостину С.А. свой сотовый телефон, чтобы последний проверил его на наличие шпионских программ. Позднее "данные изъяты" неоднократно звонил Старостину С.А. и просил вернуть ему автомобиль и телефон, однако осуждённый этого так и не сделал.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" являющегося сыном супруги Старостина С.А, установлено, что в 2018 году Старостин С.А. передал ему в пользование сотовый телефон, а также на какое-то время - автомобиль "Opel Mokka", который впоследствии забрал, объяснив, что автомобиль находится под арестом.

Показания указанных лиц судом положены в основу выводов о виновности Старостина С.А. обоснованно, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в числе которых документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства "данные изъяты" паспорт транспортного средства, карточка учёта транспортного средства на автомобиль "Opel Mokka", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, в которых отсутствуют сведения о смене собственника.

В ходе следствия по месту жительства Старостина С.А. были изъяты договоры купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2018 года на автомобиль "Opel Mokka" между "данные изъяты" и Старостиным С.А. и от 31 марта 2018 года между "данные изъяты" У потерпевшего, осуждённого и указанного свидетеля были отобраны образцы почерка, в результате проведённых исследований установлено, что подписи в указанных договорах принадлежат "данные изъяты" которые не отрицали, что подписи на вторых страницах договоров принадлежат им, однако настаивали, что эти договоры не подписывали, заключали только договор купли-продажи автомобиля "MUTSUBISHI PAJERO". Кроме того, свидетель "данные изъяты" показала, что договор купли-продажи на автомобиль "MUTSUBISHI PAJERO" со "данные изъяты" она изготовила на двух листах в количестве двух или трёх экземпляров, один был у неё, остальные в автомобиле "Opel Mokka", бланк договора она взяла типовой, заполняла его на ноутбуке и распечатала на рабочем принтере, этот договор аналогичен по содержанию изъятым у осуждённого, отличаются договоры только расположенными на первом листе договоров сведениями об автомобилях. Пояснила также, что принтер и ноутбук у неё забрал Старостин С.А, объяснив это проблемами у "данные изъяты" однако о долгах между "данные изъяты" и Старостиным С.А. ей не известно.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 30 августа 2019 года N 2213, сравнить красящий материал, которым выполнен текст на бумажном носителе договоров купли-продажи от 31 августа 2018 года, от 26 июля 2018 года на первом и втором листах не представляется возможным в связи с малым количеством выявленных в процессе исследования признаков однородности.

Из заключения специалиста от 17 марта 2020 года N 080-тэк/2020 следует, что представленный стороной защиты договор купли-продажи автотранспортного средства от 26 июля 2018 года между Старостиным С.А. и "данные изъяты" распечатаны на одном электрографическом печатающем устройстве (лазерный принтер) при помощи одного картриджа.

Допрошенная эксперт "данные изъяты" пояснила, что копируемость является одним из показателей многоступенчатого процесса исследования материалов письма и документов, по её результатам не даётся вывод об однородности состава красящих веществ. В настоящее время картриджи заправляются почти одинаковыми красителями, что может свидетельствовать об их однородности.

Установлено также, что сотовый телефон "SAMSUNG Galaxy J5" был входе выемки изъят у свидетеля "данные изъяты" в памят телефона имеются фотографии автомобиля "Opel Mokka".

Получили оценку суда и показания свидетелей "данные изъяты" иные письменные доказательства, подробно приведённые в приговоре.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Старостина С.А.

Доводы стороны защиты в жалобе, поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, об отсутствии состава преступления в действиях Старостина С.А, законности владения им автомобилем "Opel Mokka", в том числе и по мотиву отсутствия судебных решений о признании ничтожности сделок купли-продажи автомобиля, аналогичны приведённым судам первой и апелляционной инстанции. Они были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Так, судом правильно установлено, что Старостин С.А. обманул потерпевшего, поскольку, представляясь сотрудником ФСБ России, но не являясь таковым, под предлогом проверки на наличие прослушивающих и следящих устройств в автомобиле и телефоне потерпевшего, похитил указанное имущество.

В приговоре приведены убедительные доводы о доказанности конструктивных и квалифицирующих признаков совершённых преступлений.

Так, вопреки приведённым в жалобе суждениям обман как способ совершения преступлений в данном случае выразился в сознательном сообщении потерпевшему "данные изъяты" заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение относительно как самой личности осуждённого, позиционирующего себя как лицо, в силу службы в ФСБ России, могущего решить возникающие у потерпевшего вопросы, так и о целях передачи ему имущества. Результатом сообщения не соответствующих действительности сведений стала передача "данные изъяты" осуждённому сначала автомобиля, затем телефона.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда о том, что Старостин С.А. представлялся сотрудником указанного ведомства, фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на показания потерпевшего, безосновательны, поскольку помимо потерпевшего о том, что Старостин С.А. не только представлялся сотрудником ФСБ России, но и демонстрировал в подтверждение этого некое удостоверение, показали свидетели "данные изъяты" "данные изъяты"

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводами автора жалобы относительно оценки причинённого действиями Старостина С.А. ущерба.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В данном случае суд располагал показаниями потерпевшего, оценившего похищенное имущество с учётом износа, а также заключением эксперта о стоимости похищенного у "данные изъяты" автомобиля, которая составила 660 600 рублей, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Признавая причинённый хищением автомобиля ущерб значительным для потерпевшего, суд обоснованно руководствовался положениями примечания 2 к ст. 158 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", учёл имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, при этом, как видно из протокола судебного заседания, суд располагал данными об имевшемся у потерпевшего на тот момент бизнесе, на что обращает внимание автор жалобы, а также о том, что потерпевший не располагал при этом денежными средствами, достаточными для того, чтобы расплатиться со Старостиным С.А. за его "услуги", был вынужден прибегнуть к заёмным средствам, о чём показал помимо потерпевшего свидетель "данные изъяты" Несогласие стороны защиты с указанными выводами об отсутствии причинённого преступлением ущерба либо о его незначительности не свидетельствует.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Старостину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Считать, что этим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (применительно к ч. 1 ст. 159 УК РФ), ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Положения ст. 78 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ условно мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным сторонами доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Певцова А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении Старостина Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: