Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9689/2022[77-4484/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Паластрова М.В, защитника-адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Паластрова М.В. о пересмотре приговора Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 16 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Паластров Михаил Васильевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 11 июля 2019 года Ординским районным судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

04 декабря 2020 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на привлечение Паластрова М.В. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за совершение правонарушений 27 и 28 декабря 2021 года;

- из резолютивной части исключено указание на уничтожение вещественных доказательств: газового пистолета марки "ИЖ-76" и трёх гильз от газовых патронов калибра 8 мм;

- определено передать вещественные доказательства: газовый пистолет марки "ИЖ-76" и три гильзы от газовых патронов калибра 8 мм, хранящиеся в камере хранения оружия дежурной части Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу для уничтожения в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осуждённого Паластрова М.В, адвоката Фокиной Г.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паластров М.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении принадлежащих "данные изъяты" денежных средств в размере 93 000рублей, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 31 января 2022 года в с. Суда Уинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Паластров М.В. просит судебные решения изменить, усматривая неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, которое полагает чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, необоснованно не принято во внимание возмещение потерпевшему материального ущерба, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, который принял принесённые ему извинения. Кроме того, отмечает дачу правдивых показаний, непрепятствование раскрытию преступления, написание явки с повинной, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик с места жительства и работы, пенсионный возраст родителей. Просит о смягчении наказания, применении положений ст. ст. 64, 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного Паластровым М.В. никем не оспариваются. Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых признательные показания самого осуждённого об обстоятельствах совершённого преступления, показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым Паластров М.В. разбил окно, проник к нему в дом и, держа в руках металлическую сечку, потребовал передать денежные средства, требования осуждённого "данные изъяты" выполнил; показания свидетеля "данные изъяты" видевшей, что Паластров М.В. что-то прячет, об обнаружению ею в оборудованном осуждённым тайнике пакета с денежными средствами; показания свидетеля "данные изъяты" которой Паластров М.В. сообщил о хищении денежных средств у "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия, выемки, предъявления для опознания.

Эти, а также иные подробно приведённые в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность осуждённого, форма его вины, и правильно квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данная квалификация никем не оспаривается.

При этом из уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, права осуждённого на защиту и стороны обвинения на отстаивание предъявленного обвинения не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Паластрову М.В. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении обстоятельств совершённого преступления, в том числе при проверке показаний на месте, добровольная выдача похищенных денежных средств, в результате чего удалось вернуть потерпевшему денежные средства в сумме 89 650 рублей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Заявления стороны защиты о ненадлежащем учёте указанных обстоятельств, а также о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осуждённого места жительства, пожилого возраста его родителей, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, не отнесённых законом к числу обязательных к учёту, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено. При этом сведения о личности осуждённого не были оставлены без внимания и учтены при назначении наказания.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в признании смягчающим наказание обстоятельством возмещения материального ущерба потерпевшему нельзя признать состоятельными. Из уголовного дела видно, что Паластров М.В. мер по добровольному возмещению ущерба не предпринимал, денежные средства изъяты из различных мест в ходе проведения следственных действий и возвращены потерпевшему сотрудниками полиции. Само по себе отсутствие претензии со стороны потерпевшего "данные изъяты" не свидетельствует, что причинённый ему преступлением ущерб заглажен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых он пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Паластрова М.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие должных выводов из ранее отбытого наказания, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства и вида рецидива преступлений, установленного в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный правильно, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осуждённый обращает внимание в жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, без внимания судом оставлены не были, принцип индивидуализации наказания соблюдён. За совершённое преступление Паластрову М.В. назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных представления, жалоб осуждённого и его адвоката, в том числе аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, апелляционное определение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на все приведённые сторонами доводы, в приговор внесены обусловленные требованиями закона изменения.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Паластрова М.В. в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Паластрова Михаила Васильевича о пересмотре приговора Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 16 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: