Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9888/2022[77-4480/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Мамедова М.Н, его защитника - адвоката Вялковой Е.В, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осуждённого Мамедова М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, которыми

Мамедов Мурад Назир оглы, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 29 августа 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 20 февраля 2015 года по отбытию наказания, осуждён п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу.

Время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по 24 мая 2019 года, а также с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о взыскании с Мамедова М.Н. процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда при назначении наказания о том, что Мамедов М.Н. ранее судим;

- исключить из приговора признание в действиях Мамедова М.Н. отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений, вид которого признается опасным;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является опасным;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" а также на показания свидетелей "данные изъяты" в части сведений, сообщенных им осуждённым как на доказательство по делу;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о совершении Мамедовым М.Н. преступления по предварительному сговору с неустановленными лицами;

- исключить осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья";

- квалифицировать действия Мамедова М.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- смягчить назначенное Мамедову М.Н. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Мамедова М.Н, защитника - адвоката Вялковой Е.В, подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

С учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией, Мамедов М.Н. признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 86 625, 78 рубля.

Преступление совершено 26 февраля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об изменении судебных решений, смягчении наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств. Одновременно оспаривает юридическую квалификацию, отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступления с другими лицами, и заявляя о своей неосведомлённости о противоправном характере действий соучастников. По мнению осуждённого, показания потерпевшей "данные изъяты" не согласуются с другими доказательствами, а показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах, ставших известными от него, являются недопустимыми.

В письменных возражениях государственный обвинитель Струнина Е.В. просила оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённого.

Виновность Мамедова М.Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осуждённого об обстоятельствах совместного с двумя лицами изъятия МТР-терминала, показания потерпевшей "данные изъяты" о вторжении троих молодых людей в павильон, которые сорвали с креплений указанный терминал, вынесли на улицу, погрузили в автомобиль и увезли, несмотря на все её попытки остановить их, показания представителя потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" об оснащении терминала радиомаяком, стоимости устройства и количестве в нём денежных средств, показания свидетелей "данные изъяты" о прибытии по сигналу радиомаяка в гаражный массив и задержании в одном из боксов Мамедова М.Н. при попытке вскрыть терминал.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом между собой и с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и изъятия терминала, замка, сетевого шнура, слесарного инструмента, заключением трасологической экспертизы, справками об ущербе с приложениями, иными материалами.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность правильно признана судами первой и второй инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ. В то же время, суд второй инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания подозреваемого "данные изъяты" не принял такого решения относительно протокола явки с повинной указанного лица, которая в нарушение положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ дана без предварительного разъяснения прав не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами защитника, что в силу ст. 75 УПК РФ влечёт недопустимость её использования в качестве доказательства.

В этой связи ссылка на протокол явки с повинной "данные изъяты" подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения - изменению.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств названного документа не ставит под сомнение выводы судов о виновности Мамедова М.Н. в совершённом преступлении, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, а юридическая оценка действий Мамедова М.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ после внесения апелляционной инстанцией изменений является верной. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

Доводы осуждённого о неосведомлённости в противоправности своего поведения и об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления обоснованно отвергнуты судами на основании анализа его совместных и слаженных с другими соучастниками действий при изъятии терминала со срывом креплений, воспрепятствовании попыткам потерпевшей пресечь их действия, взломе терминала в гараже.

При назначении Мамедову М.Н. наказания судами выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Мамедова М.Н. судами обоснованно приняты во внимание возраст виновного, уровень образования и состояние здоровья, наличие у него семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства правильно учтено наличие у осуждённого малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, его вид - опасный - правильно определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), а его опасный вид - условному осуждению (ст. 73 УК РФ).

Размер наказания назначен судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа правильно обосновано судом характером и степенью общественной опасности содеянного, обстоятельствами совершения преступления, а размер взыскания верно определён в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учётом состояния здоровья Мамедова М.Н, его трудоспособности, наличия ребёнка и имущественным положением семьи.

Вместе с тем, назначение Мамедову М.Н. - иностранному гражданину - дополнительного наказания в виде ограничения свободы прямо противоречит положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Указанное обстоятельство судебная коллегия признает существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, так как судом применена не подлежащая применению норма, что ухудшило положение осуждённого.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако, подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года в отношении Мамедова Мурада Назира оглы изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на явку с повинной "данные изъяты" как доказательство, - исключить указание на назначение Мамедову М.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи