Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-15530/2022[88а-16083/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Абдрахмановой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кондинского района на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года по административному делу N2а-156/2022 по административному иску администрации Кондинского района к ОСП по г. Ураю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления от 14 января 2022 года о назначении нового срока исполнения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Кондинского района обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ураю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления от 14 января 2022 года о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N "данные изъяты", приостановлении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что установленный оспариваемым постановлением новый срок исполнения требования по организации и переработке жидких бытовых отходов в п. Кондинское до 11 февраля 2022 года не отвечает требованию разумности и исполнимости, в связи с чем административным истцом также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 24 августа 2022 года кассационной жалобе администрация Кондинского района, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела установлено, что 17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа от 28 августа 2018 года, выданного Кондинским районным судом по делу N 2-431/2013, которым на администрацию Кондинского района в срок до 01 января 2016 года возложена обязанность принять меры по организации утилизации и переработке жидких бытовых отходов в п. Кондинское.

28 февраля 2019 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который администрацией Кондинского района оплачен.

06 ноября 2019 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Ураю.

15 ноября 2019 года исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю "данные изъяты"

Определением Кондинского районного суда от 14 ноября 2019 года администрации Кондинского района предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2020 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в адрес администрации неоднократно направлялись требования об исполнении решения Кондинского районного суда по делу N 2-431/2013.

11 ноября 2020, 22 декабря 2020, 03 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю вынесены постановления о назначении нового срока исполнения.

Определением Кондинского районного суда от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления администрации Кондинского района об отсрочке исполнения решения суда отказано.

11 июня 2021, 28 сентября 2021, 22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю вынесены постановления о назначении нового срока исполнения.

Определением Кондинского районного суда от 01 ноября 2021 года в удовлетворении заявления администрации Кондинского района об отсрочке исполнения решения суда отказано.

21 августа 2020, 16 марта 2021 года постановлениями начальника ОСП по г. Ураю администрация Кондинского района привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 14 декабря 2021, 27 декабря 2021 года - к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 названного Кодекса.

14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по данному исполнительному производству - 11 февраля 2022 года.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что необходимая совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований администрации Кондинского района не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда вывод судебных инстанций находит верным, поскольку он основан на правильном применении положений Закона об исполнительном производстве, а юридически значимые для разрешения спора обстоятельства определены с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суды при разрешении настоящего административного дела обоснованно учли, что администрация Кондинского района была надлежащим образом уведомлена как о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым на нее была возложена обязанность в срок до 01 января 2016 года принять меры по организации утилизации и переработке жидких бытовых отходов в п. Кондинское, так и о возбуждении исполнительного производства во исполнение судебного акта, оснований для предоставления отсрочки исполнения которого не установлено.

Доводы администрации о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим от нее причинам были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом общего срока исполнения судебного акта.

Ссылки на муниципальные контракты, заключённые в 2021 году на разработку проектной документации по объекту, проведение археологических исследований, необходимость получения заключения государственной экспертизы по проекту не указывают на наличие обстоятельств, независящих от воли администрации Кондинского района.

Указанные документы, согласно доводам кассационной жалобы, разрабатываются администрацией для выполнения критериев отбора на право получения субсидии для включения в государственную программу новых объектов капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2010 года N 347-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда". Указанный способ исполнения судебного акта выбран администрацией самостоятельно, при том, что данный нормативный правовой акт принят после истечения срока исполнения решения, установленного судом.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку нормы главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кондинского района - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи