Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-16874/2022[88а-17296/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщиковой М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кухаркиной Олеси Сергеевны на определение Ашинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года по вопросу распределения судебных расходов по административному делу N2а-732/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кухаркина О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области Сухоплюевой М.Н. от 12 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", акта о вселении от 04 августа 2021 года.

Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Павлова Г.Н, начальник отделения Ашинского ГОСП Романенкова Н.Н.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

11 марта 2022 года Павлова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей за счет судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 10 000 рублей.

Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года заявление Павловой Г.Н. удовлетворено в полном объеме: с административного истца Кухаркиной О.С. в пользу Павловой Г.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В поданной 19 сентября 2022 года кассационной жалобе Кухаркина О.С. просит определение городского суда от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение областного суда от 15 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, сложности дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Павловой Г.Н. заявленной суммы судебных расходов в полном объеме.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя был предметом судебного исследования и при его разрешении дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям положений процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом объема проделанной представителем заинтересованного лица работы по делу и характера административного дела, в пользу заинтересованного лица обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отвечающем критерию разумности.

Несогласие административного истца с такой оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, относящихся к установлению оснований при которых расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны разумными и подлежащими взысканию, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что определение о привлечении Павловой Г.Н. в качестве заинтересованного лица не выносилось судом, опровергается материалами дела, а именно определением Ашинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2021 года по рассматриваемому делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ашинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова