Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-17153/2022[88а-17529/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева Сергея Павловича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года, принятые по административному делу N2а-911/2022 по административному иску Голубева Сергея Павловича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Голубев С.П. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Федеральному казённому учреждению Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москва (далее по тексту - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве), Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-4 в период с 07 марта 2018 года по 04 сентября 2021 года в размере 1 600 000 рублей.

В качестве ненадлежащих условий содержания указал на недостаточность жилой площади камер, которая приводила к скученности, нехватке личного пространства, места для сна и приема пищи.

Также указал, что период с 1987 по 1989 года проходил военную службу в Вооруженных войсках МВД СССР, однако в нарушение статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержался под стражей с общеуголовным спецконтингентом и в течение продолжительного времени подвергался оскорблениям, угрозам со стороны сокамерников за добросовестное исполнения конституционного и воинского долга и имел основания опасаться за свое здоровье и личную безопасность.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2022 года признаны незаконными условия содержания Голубева С.П. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве с 08 марта 2018 года по 04 сентября 2021 года без учета требований об отдельном содержании военнослужащих внутренних войск СССР. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Голубева С.П. взыскана компенсация в размере 80 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 марта 2022 года изменено в части размера взысканной в пользу Голубева С.П. компенсации, к взысканию определена компенсация в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Голубев С.П. просит решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Голубевым С.П, в тексте кассационной жалобы заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает ходатайство Голубева С.П. об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При этом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой действий ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве, ФСИН России и не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие административного истца в судебном заседании не является обязательным.

В судах первой и апелляционной инстанций Голубев С.П. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. В кассационной жалобе Голубев С.П. указывает на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, допущенные судами нижестоящих инстанций, по сути повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Голубев С.П. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве в период с 7 марта 2018 года по 4 сентября 2021 года.

7 марта 2018 года Голубев С.П. поступил в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве, где 7 марта 2018 года при опросе указал, что является военнообязанным. В дальнейшем 24 августа 2021 года Голубевым С.П. подано заявление о направлении последнего в ИК для бывших сотрудников в связи с прохождением военной срочной службы по призыву в составе войсковой части 6602 в период с 1987 по 1989 года в должности стрелок МВД.

Согласно архивной справке от 30 декабря 2021 года N 953/Г-8468 ФГКУ "Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации", ответа N 2/3/1499 от 18 марта 2022 года Военного Комиссариата Свердловской области войсковая часть 6602 в 1987-1989 годах входила в состав внутренних войск МВД СССР. Голубев С.В. 2 июля 1987 года зачислен в списки личного состава, проходил военную службу в воинском звании "рядовой" на должности стрелка, 22 апреля 1989 года уволен в запас по окончании срока службы.

В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 по г. Москве, Голубев С.П. содержался:

- в камере N 631, площадь которой составляла 17, 6 кв.м, в разные периоды в камере содержалось до 4 человек;

- в камере N 643, площадь которой составляла 32, 69 кв.м, в разные периоды в камере содержалось до 8 человек;

- в камере N 314, площадь которой составляла 32, 5 кв.м, в разные периоды в камере содержалось до 8 человек.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Закон N 103-Ф).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 части 2 статьи 33 Закона N 103-ФЗ отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (действовали до 16.07.2022), согласно пункту 2 которого в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Часть первая статьи 23 Закона N 103-ФЗ предусматривает необходимость создания подозреваемым и обвиняемым бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу части второй статьи 23 Закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (часть пятая статьи 23 Закона N 103-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что Голубев С.П. относится к числу бывших сотрудников правоохранительных органов, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих содержание Голубева С.П. в период времени с 7 мая 2018 года по 4 сентября 2021 года с соблюдением требований абзаца 7 пункта 2 статьи 33 Закона N 103-ФЗ, пришел к выводу о нарушении прав административного истца указанными условиями содержания под стражей и наличии оснований для взыскания компенсации.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел нарушений нормы площади в камере на одного человека, нарушений личного пространства, отсутствие спального места и места для приема пищи, указав на отсутствие доказательств указанных нарушений и опровержение доводов Голубева С.П. сведениями имеющихся в материалах дела книг количественной проверки лиц, которые носили регулярный характер и проводились многократно, в том числе, в периоды, заявленные административным истцом.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания, исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, временной фактор, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать сумму компенсации в размере 80 000 рублей.

Учитывая, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, а также непродолжительный временной фактор пребывания в указанных условиях, судебная коллегия по административным делам областного суда пришла к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем посчитала необходимым изменить сумму компенсации морального вреда, уменьшив ее до 60 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что присужденная судом компенсация является необоснованной и чрезмерно заниженной, судебная коллегия не принимает.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Голубева С.П. и определении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, исходили из принципов разумности и справедливости, учитывая, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, а также отсутствие необратимых, тяжелых последствий для административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в административном иске Голубев С.П. заявлял о нарушении норматива минимальной санитарной площади в камере на одного человека, которая, в соответствии с Нормами проектирования следственных изоляторов (СП 15-01-2012 ФСИН России) рассчитывает как общая площадь помещения за вычетом площади уборных с умывальником, однако судами не устанавливалась санитарная площадь камер, поэтажные планы отделений и экспликации камер не истребовались и не изучались, несостоятельны.

Нормы проектирования следственных изоляторов ФСИН России СП 15-01-2012 разработаны с целью применения при проектировании строительства, реконструкции, капитальном ремонте зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов.

В связи с чем выводы судов о соблюдении установленного статьей 23 Закона N 103-ФЗ норматива санитарной площади камер на одного человека, соответствуют материалам дела и подтверждены представленными доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на допуск к участию в деле представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-4 "данные изъяты" без надлежаще оформленных полномочий, недопустимость представленных указанным представителем доказательств, не может быть принята во внимание.

В подтверждение полномочий представителя "данные изъяты" представлена доверенность (т.1 л.д.145-146), диплом (т.1 л.д.132), справка ФКУ СИЗО-4 подтверждающая изменение фамилии представителя (т.1 л.д.131).

Доверенностью представитель уполномочена вести дела ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие представлены законом ответчику. При этом, положениями статьи 56 КАС РФ не предусмотрено то, что доверенности должно быть специально оговорено право представителя на предоставление доказательств.

В связи с чем, указание в кассационной жалобе на недопустимость представленных представителем доказательств, в том числе выкопировок из книг количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-4, несостоятельно. Более того, данные доказательства представлены в материалы дела по запросу районного суда (т.1 л.д.93).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при принятии решения в силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об ограничении права Голубева С.П. на уточнение и дополнение требований, не влекут отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Голубевым С.П. в суд первой инстанции представлены письменные объяснения (т.1 л.д.105-111) в тексте которых дополнительно указал на нарушение условий содержания в СИЗО, выразившихся в затруднении доступа к местам общего пользования (места приема пищи, душевые), отсутствие вентиляции.

В силу прямого указания в части 1 статьи 46 поименованного кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 названного Кодекса, изменение оснований заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. Такого заявления Голубевым С.П. в суд не представлено.

Между тем, в судебном заседании районным судом разрешено ходатайство Голубева С.П. об уточнении требований. С учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, при том, что Голубев С.П. обращался к председателю районного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (т.1 л.д.225-226), судом в удовлетворении ходатайства об уточнении требований отказано. Административному истцу разъяснено право на обращение в суд с соответствующим административным иском.

Несогласие Голубева С.П. с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с административным иском, также не влечет отмены судебных актов, поскольку требования административного истца разрешены по существу, в порядке части 8 статьи 219 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении требований районным судом не принималось.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы, с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное апелляционное определение.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на том, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании непосредственно не исследовались протокол судебного заседания суда первой инстанции и аудиозапись судебного заседания, а также использованное в качестве доказательства судебное решение N 88а-26293/2021 (представлено в суд первой инстанции до принятия решения), поскольку в силу части 6 статьи 307 КАС РФ письменные доказательства исследуются в судебном заседании суда апелляционной инстанции при наличии ходатайств лиц, участвующих деле или по инициативе суда. Судебная коллегия областного суда не усмотрела оснований для исследования в судебном заседании указанных документов, при этом, соответствующее ходатайство административным истцом, принимавшим участие в судебном заседании, не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию кассатора с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи