Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-17311/2022[88а-17843/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу N2а-115/2022 по административному иску Хохлова Леонида Петровича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении надлежащих условий содержания в исправительных учреждениях, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохлов Л.П. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-66) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении минимальных норм материально-бытового и медицинского обеспечения за период с 20 июня 2014 года по настоящее время, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 2 300 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с 2014 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, где по прибытии в учреждение у него была изъята вся одежда и приведена в непригодность. По причине приема душа один раз в неделю он не мог постирать предоставленные в единственном экземпляре вещи. Скопление осужденных в отряде "карантин" причиняло ему психические страдания. Медицинская помощь не оказывалась, предоставляемое питание было некачественным и недостаточным. В ночное время помещение отряда закрывали, что препятствовало возможности воспользоваться санузлом. Освещение в отряде было недостаточным, помещение было влажным. В помещениях отрядов учреждения нарушено требование, предъявляемое к минимальной площади помещения, помещения оборудованы двухъярусными кроватями, перенаселение вызвало бытовые трудности и исключало возможность уединения. В помещениях отсутствовало отопление, стены покрыты грибком, дератизация не проводилась, в жилых помещениях присутствовали грызуны и насекомые. Не выдавались вещевое довольствие и средства индивидуальной гигиены. В недостаточном количестве установлено сантехническое оборудование, не обеспечена приватность в местах общего пользования. В дневных помещениях отрядов было недостаточно места для личного пространства. Весь период отбывания наказания медицинская помощь практически не оказывалась, в учреждении отсутствовали врачи-стоматологи, окулисты, протезист, недостаточно было лекарственных препаратов. По причине несвоевременного проведения флюорографии истцу поздно выявили туберкулез, который пришлось длительно лечить. Помещения штрафного изолятора, где он содержался 17 раз, не имели деревянного пола, не отвечали требованиям бытовых и санитарных норм, туалеты не отвечали требованиям приватности.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 в период с 20 июня 2014 года по 10 февраля 2021 года, выразившееся в недостаточном материально-бытовом обеспечении, обеспечении жилищно-бытовых, санитарных условий осужденного, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Хохлова Л.П. взыскана компенсация в размере 110 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В поданной 20 сентября 2022 года кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области просят принятые судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на пропуск Хохловым Л.П. без уважительных причин срока для обращения в суд; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, несоразмерность суммы присужденной компенсации.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, до начала судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Хохлов Л.П, осужденный к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с 20 июня 2014 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Хохлов Л.П. содержался: с 20 июня 2014 по 29 июня 2014 года в карантинном отделении; с 29 июня 2014 по 15 января 2019 года в отряде N 6; с 15 января 2019 по 04 августа 2020 года в отряде N 9; с 04 июня 2020 по 14 августа 2020 года в отряде N 3; с 14 августа 2020 года и на момент разрешения дела в отряде N 8.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушение условий содержания Хохлова Л.П. в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в несоблюдении нормы жилой площади в период с 2014 по 2019 годы, недостатке свежего воздуха, отсутствии вентиляции в жилых помещениях учреждения, отсутствии возможности два раза в неделю принять душ в период с 2016 года из-за перенаселенности, недостаточности санузлов и умывальников, отсутствии приватности санузлов до 2019 года, не обеспечении по прибытии в учреждение нательным бельем и вещевым довольствием в полном объеме в течение всего срока отбывания наказания, средствами индивидуальной личной гигиены в течение спорного периода, недостаточности медицинского обеспечения, в не регулярном проведении флюорографического обследования, предоставлении некачественного питания, наличии грызунов в помещениях по 2019 год, в помещениях штрафного изолятора в недостаточности естественного освещения, сыром воздухе, отсутствии вентиляции, переполненности камер, отсутствии медицинского работника, низкой температуре, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его продолжительность и последствия, определилподлежащую взысканию компенсацию в размере 110 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации суды нижестоящих судебных инстанций не установили, эти выводы судебных инстанций автором жалобы не оспариваются.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные инстанции признали не нуждающимися в доказывании факты нарушения условий содержания осужденного требованиям действующего законодательства, установленные в том числе при рассмотрении ЕСПЧ дел по жалобам "данные изъяты", административных дел по искам "данные изъяты" (решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года и от 28 августа 2020 года), исходя из времени содержания указанных осужденных в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период в общей сложности с 2012 по 2020 годы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагает на организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 2 статьи 62, пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226).

Таких доказательств, в том числе о неотносимости установленных данными решениями обстоятельств к административному истцу и оспариваемым условиям, административными ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективной возможности исполнить требования законодательства об обеспечении необходимой нормы площади, санитарных узлов, принудительной вентиляции вследствие возведения здания в 1960 году, о том, что количество содержащихся в камерах осужденных не зависит от деятельности ФСИН России, не имеют правового значения и не ставят под сомнение выводы судебных инстанций.

Вопреки суждениям автора жалобы, суды при определении размера взыскиваемой компенсации приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учли принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на пропуск которого указывают ответчики, прескательным не является. Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. В данном случае таких ограничений законом не установлено.

В настоящем деле суды нижестоящих инстанций, оценив доводы о пропуске Хохловым Л.П. срока для обращения в суд, оснований для отказа в иске по данному основанию не усмотрели.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Суждения административного ответчика о том, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 данной статьи). Поэтому в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для ревизии вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи