Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу N 2а-2156/2022 по административному исковому заявлению Торопова Вадима Алексеевича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Торопов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении норм материально-бытового обеспечения в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и в ФКУ ИК-2 ГУСИН России по Свердловской области, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 000 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при его содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области была нарушена норма санитарной площади из расчета 4 м2 на одного человека, недостаток личного пространства, отсутствовало индивидуальное спальное место, однообразное питание, спать и принимать пищу приходилось на полу, в камерном помещении отсутствовали радиоточки, веник, совок, бак для питьевой воды, ящик для хранения продуктов, тумбочки для личных вещей, емкости для стирки; освещение помещений камер было недостаточным; спальные принадлежности не менялись, средства личной гигиены не выдавались; административный истец, являющийся некурящим лицом, содержался с курящими, а также с лицами, имеющими заболевания ВИЧ-инфекция, гепатит, туберкулез, с лицом, имеющим особо опасный рецидив преступлений, в апреле 2021 года административный истец содержался в камере N 525, расположенной на одном этаже с камерой, где содержались больные новой коронавирусной инфекцией. В период содержания Торопова В.А. в ФКУ ИК-2 ГУСИН России по Свердловской области имелся недостаток личного пространства; табуреток на всех не хватало; количество унитазов (без перегородок) и умывальников было недостаточным; кухня была очень маленькой; из вещей выдали лишь майку, трусы, костюм летний, зимнюю куртку, феску, шапку зимнюю, демисезонные ботинки, комплект постельного белья, матрас.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года административное исковое заявление Торопова В.А. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении Торопова В.А. материально-бытовыми условиями содержания, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Торопова В.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 55 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2022 года, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года отменено в части удовлетворения требований Торопова В.А. о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, связанного с условиями содержания Торопова В.А. под стражей в периоды с 21 сентября 2012 года по 12 октября 2021 года, с 03 декабря 2021 года по 13 марта 2013 года, в исправительном учреждении в период с 27 марта 2013 года по 11 ноября 2014 года. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Торопова В.А. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года изменено в части размера компенсации, присужденной Торопову В.А, за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, размер компенсации снижен до 25 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2022 года, административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что оснований для освобождения административного истца от обязанности доказывания факта нарушений его прав незаконным бездействием административных ответчиков не имелось, с административным исковым заявлением Торопов В.А. обратился с нарушением срока обращения в суд, к моменту обращения административного истца с исковыми требованиями документы, которые могли быть предметом исследования и оценки судов, утрачены в связи с истечением срока их хранения, административным истцом не предоставлено доказательств причинения ему моральных и (или) физических страданий условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, размер присужденной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.
Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".
Судами установлено и следует из материалов дела, что Торопов В.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в периоды с 21 сентября 2012 года по 12 октября 2012 года, с 03 декабря 2012 года по 13 марта 2013 года, с 10 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года, с 09 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года.
Согласно справке, выданной отделом режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Торопов В.А. содержался в период с 29 января 2013 года по 13 марта 2013 года в камере N 625, площадью 28, 9 м2, оборудованной 7 спальными местами; в период с 16 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года - в камере N 240, площадью 31, 6 м2, оборудованной 12 спальными местами; в период с 09 апреля 2021 года по 5 апреля 2021 года - в камере N 535, площадью 34, 5 м2, оборудованной 8 спальными местами.
В период с 27 марта 2013 года по 11 ноября 2014 года Торопов В.А. содержался в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Торопова В.А, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в периоды содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 21 сентября 2012 года по 12 октября 2012 года, с 03 декабря 2012 года по 13 марта 2013 года, с 10 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года, с 09 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года условия содержания были ненадлежащими, суд признал нарушениями условий содержания несоблюдение нормы санитарной площади из расчета 4 м2 на одного человека; отсутствие индивидуального спального места; ненадлежащее питание; отсутствие веника, совка, бака для питьевой воды, ящика для хранения продуктов, тумбочки для личных вещей, емкости для стирки; недостаточное освещение помещений камер; необеспечение средствами средства личной гигиены; совместное содержания административного истца с лицом, имеющим особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 55 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением по требованиям о признании незаконным бездействия, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, связанного с условиями содержания Торопова В.А. под стражей в периоды с 21 сентября 2012 года по 12 октября 2021 года, с 03 декабря 2021 года по 13 марта 2013 года, в исправительном учреждении в период с 27 марта 2013 года по 11 ноября 2014 года, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в перечисленные периоды. Также пришел к выводу, что размер компенсации, присужденной судом первой инстанции в пользу административного истца, является завышенным, в связи с чем, в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что в пользу Торопова В.А. подлежит присуждению компенсация за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России
