Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-17381/2022[88а-17707/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу N 2а-2156/2022 по административному исковому заявлению Торопова Вадима Алексеевича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Торопов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении норм материально-бытового обеспечения в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и в ФКУ ИК-2 ГУСИН России по Свердловской области, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 000 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при его содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области была нарушена норма санитарной площади из расчета 4 м2 на одного человека, недостаток личного пространства, отсутствовало индивидуальное спальное место, однообразное питание, спать и принимать пищу приходилось на полу, в камерном помещении отсутствовали радиоточки, веник, совок, бак для питьевой воды, ящик для хранения продуктов, тумбочки для личных вещей, емкости для стирки; освещение помещений камер было недостаточным; спальные принадлежности не менялись, средства личной гигиены не выдавались; административный истец, являющийся некурящим лицом, содержался с курящими, а также с лицами, имеющими заболевания ВИЧ-инфекция, гепатит, туберкулез, с лицом, имеющим особо опасный рецидив преступлений, в апреле 2021 года административный истец содержался в камере N 525, расположенной на одном этаже с камерой, где содержались больные новой коронавирусной инфекцией. В период содержания Торопова В.А. в ФКУ ИК-2 ГУСИН России по Свердловской области имелся недостаток личного пространства; табуреток на всех не хватало; количество унитазов (без перегородок) и умывальников было недостаточным; кухня была очень маленькой; из вещей выдали лишь майку, трусы, костюм летний, зимнюю куртку, феску, шапку зимнюю, демисезонные ботинки, комплект постельного белья, матрас.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года административное исковое заявление Торопова В.А. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении Торопова В.А. материально-бытовыми условиями содержания, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Торопова В.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2022 года, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года отменено в части удовлетворения требований Торопова В.А. о признании незаконным бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, связанного с условиями содержания Торопова В.А. под стражей в периоды с 21 сентября 2012 года по 12 октября 2021 года, с 03 декабря 2021 года по 13 марта 2013 года, в исправительном учреждении в период с 27 марта 2013 года по 11 ноября 2014 года. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Торопова В.А. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года изменено в части размера компенсации, присужденной Торопову В.А, за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, размер компенсации снижен до 25 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2022 года, административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что оснований для освобождения административного истца от обязанности доказывания факта нарушений его прав незаконным бездействием административных ответчиков не имелось, с административным исковым заявлением Торопов В.А. обратился с нарушением срока обращения в суд, к моменту обращения административного истца с исковыми требованиями документы, которые могли быть предметом исследования и оценки судов, утрачены в связи с истечением срока их хранения, административным истцом не предоставлено доказательств причинения ему моральных и (или) физических страданий условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, размер присужденной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Судами установлено и следует из материалов дела, что Торопов В.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в периоды с 21 сентября 2012 года по 12 октября 2012 года, с 03 декабря 2012 года по 13 марта 2013 года, с 10 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года, с 09 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года.

Согласно справке, выданной отделом режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Торопов В.А. содержался в период с 29 января 2013 года по 13 марта 2013 года в камере N 625, площадью 28, 9 м2, оборудованной 7 спальными местами; в период с 16 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года - в камере N 240, площадью 31, 6 м2, оборудованной 12 спальными местами; в период с 09 апреля 2021 года по 5 апреля 2021 года - в камере N 535, площадью 34, 5 м2, оборудованной 8 спальными местами.

В период с 27 марта 2013 года по 11 ноября 2014 года Торопов В.А. содержался в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Торопова В.А, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в периоды содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 21 сентября 2012 года по 12 октября 2012 года, с 03 декабря 2012 года по 13 марта 2013 года, с 10 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года, с 09 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года условия содержания были ненадлежащими, суд признал нарушениями условий содержания несоблюдение нормы санитарной площади из расчета 4 м2 на одного человека; отсутствие индивидуального спального места; ненадлежащее питание; отсутствие веника, совка, бака для питьевой воды, ящика для хранения продуктов, тумбочки для личных вещей, емкости для стирки; недостаточное освещение помещений камер; необеспечение средствами средства личной гигиены; совместное содержания административного истца с лицом, имеющим особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением по требованиям о признании незаконным бездействия, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, связанного с условиями содержания Торопова В.А. под стражей в периоды с 21 сентября 2012 года по 12 октября 2021 года, с 03 декабря 2021 года по 13 марта 2013 года, в исправительном учреждении в период с 27 марта 2013 года по 11 ноября 2014 года, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в перечисленные периоды. Также пришел к выводу, что размер компенсации, присужденной судом первой инстанции в пользу административного истца, является завышенным, в связи с чем, в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что в пользу Торопова В.А. подлежит присуждению компенсация за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 25 000 руб, в связи с чем, изменил решение суда в части размера взысканной компенсации.

Выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований в рассматриваемой жалобе не оспариваются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

В остальной части судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требований административного истца Торопова В.А. соглашается.

Доводы кассационной жалобы, сведенные к мнению заявителей о том, что отсутствуют правовые основания для частичного удовлетворения требований о присуждении компенсации, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и вопреки приведенным доводам, с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы относительно соблюдения при содержании административного истца требований санитарной нормы жилой площади, со ссылками на отсутствие документов, подтверждающих данный факт ввиду истечения срока их хранения, не могут повлечь отмену судебных актов; утверждения административного истца о нехватке личного пространства в учреждениях административными ответчиками опровергнуты не были.

Довод кассационной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку судами данный вопрос обсужден и разрешен; у суда кассационной инстанции, с учетом значимости прав, о нарушении которых заявлено истцом, в системе конституционных ценностей, не имеется сомнений в правильности мотивов, по которым суды пришли к выводам о возможности рассмотрения данного дела по существу заявленных требований и о наличии оснований для удовлетворения иска, которые в судебных актах приведены исчерпывающе.

Несогласие административных ответчиков с размером компенсации не может являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суды нижестоящих инстанций при определении размера взыскиваемой в пользу Торопова В.А. компенсации исходили из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и продолжительность нарушений.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи