Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-17392/2022[88а-17718/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года по административному делу N 2а-569/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тюменской области к Коноваловой Надежде Геннадьевне о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее МИФНС России N 12 по Тюменской области) обратилась в суд с административным иском к Коноваловой Н.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 988, 74 руб, пени в размере 14, 32 руб.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении требований МИФНС России N 12 по Тюменской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года решение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных МИФНС России N 12 по Тюменской области требований. С Коноваловой Н.Г. взыскана задолженность по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 506 руб, пени в размере 7, 33 руб.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России N 12 по Тюменской области просит отменить решение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то отражение в налоговом уведомлении N 66474 переплаты в размере 512 руб. являлось программной ошибкой, фактически размер переплаты составил 29, 26 руб, что отражено в карточке расчета с бюджетом. С учетом переплаты 29, 26 руб, размер задолженности по земельному налогу составляет 988, 74 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что с 01 января 2006 года Коновалова Н.Г. является собственником 1/747 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Коноваловой Н.Г. за 2014-2016 годы с учетом переплаты 512 руб. начислен земельный налог в размере 506 рублей, сформировано и направлено налогоплательщику налоговое уведомление N 66474 от 28 июня 2017 года, сроком уплаты до 01 декабря 2017 года.

В установленный законом срок Коновалова Н.Г. сумму указанного налога не уплатила.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате земельного налога Коноваловой Н.Г. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и направлено требование N 2828 по состоянию на 26 января 2018 года об уплате земельного налога за 2014-2016 годы в размере 988 руб. и пени в размере 14, 32 руб. в срок до 20 марта 2018 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

И.о.мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Тюменской области по заявлению налогового органа от 08 июля 2021 года, 20 июля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Коноваловой Н.Г. задолженности по земельному налогу и пени.

Определением мирового судьи от 11 августа 2021 года судебный приказ о взыскании с Коноваловой Н.Г. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 08 ноября 2021 года. Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием недоимки в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N 12 по Тюменской области, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогам и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом не представлены доказательства направления Коноваловой Н.Г. налогового уведомления N 66474 от 28 июня 2017 года, пришел к выводу об отказе МИФНС России N 12 по Тюменской области в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции о не соблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу и пени. Судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были истребованы доказательства направления налогоплательщику налогового уведомления. Исследовав представленные налоговым органом дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу и пени.

С учетом того, что налоговым уведомлением N 66474 от 28 июня 2017 года Коноваловой Н.Г, с учетом переплаты 512 руб, начислен земельный налог в размере 506 рублей, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных налоговым органом требований, взыскании недоимки по земельному налогу в указанном размере и соответствующих пени.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судебной коллегией обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отражение в налоговом уведомлении N 66474 переплаты в размере 512 руб. являлось программной ошибкой, фактически размер переплаты составил 29, 26 руб, что отражено в карточке расчета с бюджетом, а с учетом переплаты 29, 26 руб, размер задолженности по земельному налогу составляет 988, 74 руб, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 названного Налогового кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение обязанности по уплате налога, связано исключительно с наличием оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога физическим лицом возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

С учетом того, что налоговым уведомлением N 66474 от 28 июня 2017 года Коноваловой Н.Г, с учетом переплаты 512 руб, начислен земельный налог в размере 506 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у Коноваловой Н.Г. возникла обязанность по уплате недоимки по земельному налогу за 2014-2016 годы именно в указанном размере, произведен расчет соответствующих пени.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года отменено, с принятием по делу нового решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи