Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-17615/2022[88а-18027/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Александра Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-846/2021 по административному иску Бондаренко Александра Александровича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, с учетом их дополнений и уточнений, к ФСИН России, ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в период с 2018 года по 2021 год, выразившиеся в получении телесных повреждений со стороны сотрудников учреждения, одновременном содержании в одной камере с лицами, больными СПИДом (ВИЧ инфекцией), вирусным гепатитом "С", циррозом печени и геморроем, а также с неоднократно судимыми осужденными, в то время как сам он не имел данных заболеваний и был осужден один раз, в учреждении отсутствовали телевизоры, приобретать и получать в посылках телевизоры администрация учреждения запрещала, уборка в камерах проводилась три раза в день без предоставления инвентаря, водоснабжение камер осуществлялось с перебоями, горячее водоснабжение камер в период с 2005 года по 2021 год отсутствовало, не регулярно выдавались вещевое довольствие и средства личной гигиены, питание было скудным и недостаточным, температура в камерах в зимний период была низкой, он необоснованно был поставлен на профилактический учет, как склонный к побегу и нападению, в связи с чем, к нему применяли специальные средства в виде наручников в период с 2008 по 2013 год, с 2013 по 2021 год в учреждении по радио транслировали только радиостанцию "Авторадио", из радиоприемников играла только музыка, новости и другие программы не транслировали, по вине администрации учреждения у него прекратилась переписка с Христианскими храмами и церквями, так как его письма не доходили до адресата, а письма, адресованные ему, он не получал, в период с 2008 года по 2019 год он и другие осужденные к пожизненному лишению свободы были вынуждены пользоваться туалетом без перегородок, в камерах окна не соответствовали установленным нормам, имелись ограничения во времени при помывке.

Определением суда первой инстанции от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бондаренко А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации, размер компенсации увеличен до 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2022 года, административный истец просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Также с кассационной жалобой Бондаренко А.А. заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении письменных объяснений свидетелей, которые удовлетворению не подлежат, поскольку новые доказательства не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Бондаренко А.А. об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9 и 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны: создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бондаренко А.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании приговора Приморского краевого суда от 19 июня 2006 года за совершение преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 29 января 2008 года по 29 января 2021 года административный истец содержался в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушений, установленных нормативными правовыми актами, требований к условиям содержания Бондаренко А.А. в исправительном учреждении в части одновременного содержания в одной камере с лицами, больными СПИДом (ВИЧ инфекцией), вирусным гепатитом "С", циррозом печени и геморроем, а также с неоднократно судимыми осужденными, не обеспечения нормативов оконных проемов, высоты туалетных перегородок, ограничения во времени при помывке, антисанитарном состоянии душевых помещений, приобретения телевизора за свой счет, транслирования по радио только музыки, скудного питания, уборки в камерах без выдачи инвентаря, отсутствия в камерах горячего водоснабжения, перебоев в подаче холодной воды, нарушения права на отправление почтовой корреспонденции, применения физической силы, нарушения температурного режима в камерах, перемещения за пределами камеры с закрытыми глазами, в наручниках, в наклон с поднятыми сзади вверх руками, постановки на профилактический учет, не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком нарушено право административного истца на получение гигиенических наборов и мыла, в связи с чем, судом первой инстанции взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменила решение суда первой инстанции в части размера присужденной компенсации, увеличив ее размер до 40 000 руб, дополнительно установив нарушение прав Бондаренко А.А. в части неполного обеспечения предметами вещевого довольствия, в остальной части с решением суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы административного истца по существу являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Статьей 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях: лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок (часть 2); осужденные, больные разными инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно и отдельно от здоровых осужденных (часть 5).

С учетом положений части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Бондаренко А.А. правомерно содержался с лицами, осужденными к пожизненному лишению свободы, изолированно от остальных осужденных, при этом, при отбытии наказания в виде пожизненного лишения свободы, не имеет значения, впервые осуждено лицо к указанному виду наказания, либо ранее имело судимость.

Доводы административного истца относительно совместного содержания с ВИЧ-инфицированными, с больными вирусным гепатитом-С, судами были обоснованно отклонены, поскольку указанные лица в силу части 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержатся на общих основаниях с другими осужденными.

Кроме того, доказательства того, что Бондаренко А.А. в период отбывания наказания перенес какие-либо инфекционные заболевания по вине административного ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии нарушений прав Бондаренко А.А. при совместном содержании с лицами, страдающими геморроем, поскольку указанное заболевание не относится к инфекционным заболеваниям.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно установлено, что питание в учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие административного истца с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Разрешая требования административного истца о нарушении его прав в связи с необорудованием его камеры телевизором, а также отказом административного ответчика в возможности приобретения телевизора Бондаренко А.А. за счет собственных средств, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что действующее уголовно-исполнительное законодательство не возлагает на исправительные учреждения обязанность оборудовать камеры телевизионными приемниками, а также исходя из положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что телевизионные приемники не относятся к обязательному материально-бытовому обеспечению осужденных за счет бюджетных средств, в связи с чем, Бондаренко А.А. отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, кроме того, доказательства того, что Бондаренко А.А. обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о разрешении ему приобретения телевизионного приемника за свой счет, и ему было отказано, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Также осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха (часть 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, предусматривая обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить коллективный просмотр осужденными телепередач, с учетом баланса их интересов, не возлагает на нее обязанностей по обеспечению просмотра осужденными к лишению свободы каких-либо конкретных либо объединенных по отдельным признакам кинофильмов, просмотра конкретным осужденным телевизионных программ по его выбору.

В развитие названного законоположения пунктом 4 примечания к Приложению N 1 к ранее действовавшим Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, закреплено, что телевизионные приемники и радиоприемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией ИУ (осужденным, содержащимся в облегченных условиях отбывания наказания, а также отбывающим наказание в колониях-поселениях разрешено пользоваться аудиоплеерами без функции записи, техническими устройствами для чтения электронных книг без функции выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и функции аудио-, видеозаписи в количестве не более одного устройства каждого вида на осужденного, в местах коллективного пользования могут устанавливаться DVD- и аудиопроигрыватели).

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет справочно-информационное обеспечение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Методическими рекомендациям ФСИН России от 07 июня 2010 года N 48/5894 "О порядке демонстрации кинофильмов и видеофильмов, использования телевидения, радиовещания, литературы, газет и журналов в организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях", а также рекомендациями от 06 марта 2018 года N 3-15220 "По организации работы студии кабельного телевидения в исправительных учреждениях ФСИН России" время просмотра телепередач рекомендуется определять с учетом имеющейся программы телевидения на неделю. Целесообразен показ телепередач общественно-политической, духовной, нравственной и спортивной тематики. Просмотр телепередач должен осуществляться под контролем администрации исправительного учреждения.

Из материалов дела усматривается и административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что администрацией исправительного учреждения в соответствии с требованиями законодательства еженедельно посредством dvd-плеера осужденным демонстрировались кинофильмы.

При несогласии административного истца с перечнем, предложенных к просмотру телепередач, он вправе был обжаловать действия администрации исправительного учреждения по утверждению предназначенных к показу телевизионных программ.

Также судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды нижестоящих инстанций правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части необеспечения камер водопроводной горячей водой.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из материалов дела, здания ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в которых отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, введены в эксплуатацию в 1981-1983 годах. При их проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент "Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР" (ВСН 10-73/МВД СССР).

Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённая приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-дсп (далее - Инструкция СП 17-02), действовала с 2003 года, с 21 апреля 2018 года действует Свод правил.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции СП 17-02, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе, к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Вместе с тем, из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что здания ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО построены в 1981-1983 годах, то судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов о том, что Инструкция СП 17-02, предусматривающая, что здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", подводка холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях, а также п.п. 19.2.1, 19.2.5 Свода Правил, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судами принято во внимание, что мероприятия по строительству и реконструкции зданий могут быть произведены только за счет средств федерального бюджета путем включения объектов в Федеральную целевую программу. Так, постановлением Правительства от 06 апреля 2018 года N 420 "О федеральной целевой программе "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)" Ямало-Ненецкий автономный округ включен в Мероприятие 3.3 "Приобретение оборудования и техники для нужд производственного сектора уголовно-исполнительной системы", в 2020 году выделено 2, 17 млн. рублей для приобретения производственного оборудования.

Судами также установлено и административным истцом не оспаривалось, что осужденный Бондаренко А.А. в период содержания в исправительном учреждении был обеспечен горячей водой в камере, путем предоставления администрацией исправительного учреждения кипятильника в камеру, а также емкости для нагрева воды.

Оснащение камер исправительных учреждений баком с горячей водой не предусмотрено нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512.

Также судами установлено, что на территории исправительного учреждения функционирует банно-прачечный комплекс, имеется собственная котельная, работающая на твердом печном топливе (уголь, дрова), предназначенная для нагрева воды, поступающей из централизованной системы холодного водоснабжения от стороннего поставщика, в целях обеспечения отоплением объектов учреждения, в том числе жилых помещений (камер) для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы, а также для обеспечения горячим водоснабжением банных помещений (душевых боксов), расположенных в каждом корпусе для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы и столовой учреждения. В котельной установлено пять водогрейных котлов, работа котлов поддерживается круглосуточно, собственная котельная учреждения обеспечивает горячим водоснабжением исключительно банные помещения. Банные комплексы (душевые) для обеспечения помывки осужденных к пожизненному лишению свободы расположены в каждом из четырех корпусов для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы. Подводка горячей воды к душевым, расположенным в корпусах для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы и к банно-прачечному комплексу жилой зоны учреждения осуществляется через трубопровод от котельной учреждения, проложенный в теплоизоляционном коробе, что обеспечивает поддержание температуры горячей воды в установленных пределах.

Таким образом, из материалов дела следует, а также не оспаривалось административным истцом, что на территории исправительного учреждения в бесперебойном режиме функционирует банно-прачечный комплекс, в который осужденные вправе два раза в неделю сдавать белье для стирки, а также принимать душ не реже двух раз в семь дней.

Указанными правами Бондаренко А.А. пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, что Бондаренко А.А. не оспаривалось, какие-либо доказательства, подтверждающие факт ограничения Бондаренко А.А. во времени при помывке в банном комплексе (душе), в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО располагается в районе Крайнего Севера, специфика застройки в котором не предполагает наличия централизованного горячего водоснабжения ни в административных зданиях, ни в жилых домах. Так, по состоянию на 2021 год, централизованное горячее водоснабжение отсутствует в 90% жилых домов Ямало-Ненецкого автономного округа, в которых для обеспечения наличия горячей воды используются индивидуальные нагревательные приборы, приобретаемыми гражданами за свой счет.

Таким образом, основания для компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в жилой камере, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия, а администрацией учреждения принимаются все возможные меры для создания необходимых условий содержания осужденных, ввиду наличия обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свобод лиц.

Вопреки позиции административного истца, судами нижестоящих инстанций обоснованно отклонены доводы о подаче холодной воды с ограничениями, поскольку из материалов дела следует, что холодное водоснабжение в исправительном учреждении подается в соответствии с требованиями законодательства, перебоев в подаче холодной воды по вине административного ответчика не имелось, разовые перебои в подаче холодной воды не могут расцениваться как нарушающие права административного истца.

Также обоснованно оставлены без удовлетворения требования административного истца в части присуждении компенсации за отсутствие уборочного инвентаря в камерах, ввиду недоказанности данного факта и отсутствия документов, подтверждающих, что Бондаренко А.А. обращался с соответствующими заявлениями о выдаче инвентаря, в случае его невыдачи.

Разрешая требования административного истца о несоблюдении минимальных норм материально-бытового обеспечения администрацией исправительного учреждения в части выдачи мыла и гигиенических наборов в достаточном ежемесячном объеме за 2019-2020 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований административного истца в указанной части и присуждении компенсации в размере 5 000 руб. Доводы кассационной жалобы о том, что данные требования административного истца не проверены судом первой инстанции за 2019 год, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении указанных требований суд первой инстанции сослался на письма ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в УФСИН России по ЯНАО об обеспечении учреждения недостающим количеством средств личной гигиены и бытовой химии, в том числе за 2019 год.

Вопреки позиции административного истца, взысканная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания, иным обстоятельствам дела (в том числе отсутствия каких-либо последствий для административного истца), само по себе несогласие административного истца с размером присужденной компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Аргументы автора кассационной жалобы о несправедливости постановленных по делу судебных актов, обоснованные лишь ссылками на иные судебные решения по аналогичным делам, как не являющиеся источниками права, применяемыми в российской судебной системе, не могут повлиять на правильность вынесенных по делу судебных постановлений, отвечающих требованиям законности и обоснованности. При этом автор кассационной жалобы не приводит конкретных и убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что судами не были учтены какие-либо обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения административного спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Александра Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи