Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-12641/2022[88-15657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-345/2019 по иску бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет", Косенка Сергея Михайловича к Еськову Валерию Матвеевичу, информационному агентству "UgraPro", обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Косенка Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный университет" (далее - Университет) и Косенок С.М. предъявили иск к Еськову В.М. и информационному агентству "UgraPRO" с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Иск обоснован тем, что профессор Еськов В.М. написал открытое письмо в редакцию информационного агентства "UgraPRO", в результате чего 30.03.2018 на официальном сайте агентства была опубликована статья под заголовком "Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров".

Полагая, что текст указанной статьи содержит недостоверную и негативную информацию об Университете и его ректоре Косенке С.М, истцы просили признать содержащиеся в названной статье сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Косенка С.М, а также деловую репутацию Университета, обязать ответчиков опубликовать опровержение данных сведений в равном публикации объеме, взыскать с Еськова В.М. в пользу Косенка С.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик Еськов В.М. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что согласен с тезисами, изложенными в статье, по этому поводу обращался к Президенту России о состоянии науки в регионе, вместе с тем, в адрес информационного агентства он какого-либо открытого письма не направлял, информацию не передавал, соответственно, информацию не распространял.

1) Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.06.2019 иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Косенка С.М, а также порочащими деловую репутацию Университета часть сведений, содержащиесяя в публикации, возложена на Еськова В.М. и ООО "Региональное рейтинговое агентство" опубликовать опровержение на сайте информационного агентства "UgraPRO"; с Еськова В.М. в пользу Косенка С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

2) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.11.2019 решение суда первой инстанции от 24.06.2019 было отменено в части удовлетворения иска Косенка С.М. и Университета, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

3) Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 апелляционное определение оставлено без изменения.

4) Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 (дело N 69-КГ20-22-К7) апелляционное определение от 19.11.2019 и определение кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 было отменено и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

5) Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в процессуальном статусе соответчика привлечено ООО "Региональное рейтинговое агентство".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.04.2021 решение суда первой инстанции от 24.06.2019 отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, которым частично признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения о ректоре Университета - Косенке С.М, а также порочащими деловую репутацию сведения об Университете, содержащиеся в статье (с указанием соответствующих утверждений); на Еськова В.М, ООО "Региональное рейтинговое агентство" возложена обязанность опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, то есть путем опубликования опровержения этих сведений на сайте информационного агентства "UgraPRO".

Взыскать с Еськова В.М. в пользу Косенка С.М. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6) Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 апелляционное определение от 13.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

7) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.10.2021 решение суда от 24.06.2019 отменено и принято новое решение, которым исковые требования Университета и Косенка С.М. к Еськову В.М, ООО "Региональное рейтинговое агентство" удовлетворены частично и постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения о ректоре Университета - Косенке С.М, а также порочащими деловую репутацию сведения об Университете, содержащиеся в статье, опубликованные на сайте информационного агентства "UgraPRO";

на Еськова В.М. и ООО "Региональное рейтинговое агентство" возложена обязанность опровергнуть указанные распространенные не соответствующие действительности, порочащие Университет, Косенка С.М. сведения тем же способом, которым они были распространены.

Этим же апелляционным определением с Еськова В.М. в пользу Косенка С.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

7) Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 апелляционное определение от 12.10.2021 отменено в части удовлетворения требований, предъявленных к Еськову В.М, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

8) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05.04.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.06.2019 в части разрешения исковых требований Университета, Косенка С.М. к Еськову В.М. и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Университета и Косенка С.М. к Еськову В.М. в полном объёме.

В кассационной жалобе истца Косенка С.М, подписанной его представителем Мальцевым В.В, изложены требования об отмене апелляционного определения от 05.04.2022 и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2018 на официальном сайте информационного агентства "UgraPRO" размещена статья под названием "Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров".

Из текста статьи следует, что ее автором является заслуженный деятель наук Российской Федерации, доктор физико-математических наук и доктор биологических наук, профессор Еськов В.М, написавший открытое письмо в редакцию "UgraPRO".

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной АНО "Центр лингвистических экспертиз", в тексте статьи в форме утверждения о фактах содержатся негативные сведения об Университете и его ректоре Косенке С.М.

В ходе неоднократного рассмотрения дела судами различных инстанций и после привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - ООО "Региональное рейтинговое агентство" - апелляционным определением от 12.10.2021 было отменено решение суда от 24.06.2019 в части требований к ООО "Региональное рейтинговое агентство" и к данному ответчику требования истцов были удовлетворены, в указанной части решение вступило в законную силу, поскольку суд кассационной инстанции определением от 27.01.2022 отменил апелляционное определение от 12.10.2021 только в части разрешения требований к Еськову В.М.

Соответственно, судами установлено, что часть сведений, изложенных в статье, опубликованной на сайте информационного агентства, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Косенка С.М, а также деловую репутацию Университета, подлежит опровержению посредством публикации опровержения на сайте информационного агентства.

Повторно разрешая спор в части требований к ответчику Еськову В.М, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований к данному ответчику, поскольку пришёл к выводу, что Еськов В.М. не распространял спорные сведения.

Суд исходил из того, что сам Еськов В.М. последовательно отрицает факт распространения сведений, поскольку соответствующее письмо он направлял только в адрес Президента России, ответчик ООО "Региональное рейтинговое агентство" не представило сведений о том, что Еськов В.М. направил в их адрес какое-либо сообщение.

Также суд указал, что истцы не доказали того, что Еськов В.М. распространял спорные сведения, тогда как бремя доказывания такого обстоятельства возлагается на истца (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Само одобрение со стороны Еськова В.М. с распространённой информацией не подменяет факта распространения информации.

В кассационной жалобе Косенок С.М. в обоснование доводов о незаконности апелляционного определения указывает на то, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, поскольку; Еськов В.М. не отрицал, что информация для публикации информационному агентству "UgraPRO" была предоставлена с его слов; Еськов В.М. пытался оспорить результаты судебной лингвистической экспертизы как автор текста статьи; ООО "Региональное рейтинговое агентство" в своем сообщении в адрес суда от 05.12.2018 прямо указывало на то, что Еськов В.М. написал открытое письмо в редакцию "UrpaPRO". Далее опубликовано само письмо. Опубликованное письмо является выражением мнения его автора - Еськова В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Еськов В.М. не являлся лицом, распространившим спорные сведения.

То обстоятельство, что Еськов В.М. был привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика исходя из характера спорных правоотношений и заявленных требований не может рассматриваться как безусловное основание для удовлетворения таких требований, поскольку в ходе разбирательства не были установлены все необходимые условия для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Само по себе согласие с тезисами опубликованной статьи, активная позиция ответчика в процессе, в том числе оспаривание результатов лингвистической экспертизы, не может рассматриваться как распространение спорных сведений. Указание Еськова В.М. на то, что письмо с аналогичными тезисами он направлял в адрес Президента России не является признанием распространением данных сведений в том смысле, который необходим для привлечения к ответственности.

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, кассационный суд исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Косенка Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи