Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-12671/2022[88-16172/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны на определение мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-15-2603/2022 по иску ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" к Муравьевой Татьяне Аркадьевне, Муравьеву Артуру Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в суд с иском к Муравьевой Т.А, Муравьеву А.И, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19480, 04 руб, пеню в размере 19, 48 руб.

Муравьевой Т.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на судебный участок N8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в обоснование которого указано, что фактически она проживает по адресу: "данные изъяты", который относится к подсудности данного судебного участка.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Муравьевой Т.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности на другой судебный участок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты", данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при этом доказательств фактического проживания по адресу: "данные изъяты", не представлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на то, что повестку о времени и месте беседы, назначенной на 28 декабря 2021 года, она не получала, не может быть принято во внимание судом, поскольку извещение о времени и месте беседы направлялось Муравьевой Т.А. телеграммой и по адресу регистрации, и по адресу: "данные изъяты", однако получено последней не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Довод жалобы Муравьевой Т.А. о том, что адрес ее регистрации не ограничивает ее право проживать по иным адресам, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В связи с чем, место жительства гражданина, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте его жительства.

В спорном случае таких обстоятельств установлено не было.

Доводы жалобы относительно несогласия с заявленными исковыми требованиями к предмету вопроса определения территориальной подсудности безотносимы.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья