Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-12845/2022[88-16124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-15/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" к Булыгину Андрею Александровичу, Булыгину Александру Сергеевичу, Полякову Роману Ильичу, Трифонову Денису Владимировичу об исполнении обязательств по договору аренды недвижимого имущества, встречным искам Булыгина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" о признании договора аренды незаключенным, Булыгина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" об освобождении нежилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплоэнергосервис" (далее также общество, истец) обратилось с иском к ответчикам Булыгину А.А, Булыгину А.С, Полякову Р.И, Трифонову Д.В. о возложении обязанности исполнять обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 в полном объеме: передать истцу во временное пользование на неопределенный срок здание (гараж), назначение нежилое; одноэтажное, общей площадью 394, 5 кв.м, лит. "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее также гараж), предоставить истцу здание или помещение для охранников (сторожей) и работников котельной в шаговой доступности от арендуемого здания для обеспечения сохранности арендуемого здания и имущества общества, с целью обеспечения сохранности имущества общества и обслуживания системы отопления, а также земельный участок для размещения твердого топлива для складирования и обеспечения системы отопления - дров, пеллетов, предоставить для сотрудников арендатора, заказчиков и иных лиц, связанных с предпринимательской деятельностью истца беспрепятственный доступ к зданию, арендуемому истцом, в счет арендной платы, в счет арендной платы предоставить услуги по содержанию территории, электроэнергии, водоснабжению, канализации.

В обоснование требований истец указал, что 01.06.2013 между ООО "ТеплоЭнергоСервис" и Булыгиным А.А. заключен договор аренды недвижимого имущества - гаража, который является действующим. По условиям договора арендодатель обязан передать арендатору во временное пользование спорный гараж, предоставить здание или помещение для охранников (сторожей) и работников котельной в шаговой доступности от арендуемого здания для обеспечения сохранности арендуемого здания и имущества общества с целью обеспечения сохранности имущества общества и обслуживания системы отопления, а также земельный участок для размещения твердого топлива для складирования и обеспечения системы отопления - дров, пеллетов. Арендатор обязан, в том числе, своевременно вносить ежегодно единовременным платежом не позднее 31 декабря арендную плату в размере 10 000 руб. за один месяц, в которую входят услуги по содержанию территории, электроэнергии, водоснабжения, канализации. С 27.02.2019 Булыгин А.А. перестал полностью исполнять свои обязательства по договору аренды, в связи с чем ООО "ТеплоЭнергоСервис" не может осуществлять свою деятельность.

Булыгин А.А. обратился со встречным иском к ООО "ТеплоЭнергоСервис" о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Булыгин А.А. не подписывал договор аренды от 01.06.2013, подпись от его имени выполнена не им. С Лапаевой Ю.С. (как с представителем ООО "ТЭС" либо физическим лицом) ответчик договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 не заключал, существенных условий указанного договора не согласовывал. Объект аренды в настоящий момент ему не принадлежит. Условия спорного договора крайне невыгодны для него, фактически ущемляют его права, как бывшего собственника нежилого помещения.

Булыгин А.С. также обратился со встречным иском к ООО "ТеплоЭнергоСервис" о возложении обязанности освободить здание от личного имущества в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования указанного лица мотивированы тем, что 09.08.2018 Булыгин А.С. приобрел по договору купли-продажи у Булыгина А.А. спорный гараж, впоследствии продал его Трифонову Д.В. и Полякову Р.И. Однако указанные лица право собственности на гараж не зарегистрировали, Булыгин А.С. юридически остается его собственником. Булыгин А.А. сообщал ему о неоднократном предъявлении Лапаевой Ю.С. и ее отцу требований об освобождении спорного помещения от личного имущества, в том числе, путем направления претензий с предложением освободить помещение в конкретный срок и погасить образовавшуюся задолженность.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Теплоэнергосервис", Булыгина А.А. отказано; исковые требования Булыгина А.С. удовлетворены: на ООО "Теплоэнергосервис" возложена обязанность освободить и передать Булыгину А.С. по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 394, 5 кв.м, "данные изъяты", расположенное по адресу "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", условный номер "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Теплоэнергосервис", Булыгина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Теплоэнергосервис" просит изменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что с 23.12.2012 собственником нежилого помещения (гараж) общей площадью 394, 5 кв.м (лит.А6) по адресу: "данные изъяты", условный номер "данные изъяты", по договору купли-продажи от 23.12.2012 являлся Булыгин А.А. Право собственности указанного лица прекращено 23.08.2018.

01.06.2013 между Булыгиным А.А. (арендодатель) и ООО "ТеплоЭнергоСервис" (арендатор) в лице директора Лапаевой Ю.С. (являвшейся также на тот момент единственным учредителем), заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает гараж за плату во временное пользование; арендатор обязан своевременно выплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. за каждый арендуемый месяц. Оплата согласована сторонами договора ежегодно единовременным платежом в размере, предусмотренном договором за каждый месяц, не позднее 31 декабря каждого календарного года в период действия настоящего договора.

Также по условиям договора обязательство арендодателя считается исполненным с момента его подписания, договор подтверждает фактическую передачу здания. Договор аренды здания считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Договор заключен на неопределенный срок. Каждая сторона вправе отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев до даты предстоящего расторжения договора, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 9 настоящего договора.

Впоследствии по договору купли-продажи от 09.08.2018 спорный гараж отчужден Булыгину А.С, который является его собственником с 23.08.2018 (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке).

05.07.2020 между Булыгиным А.С. (продавец), Поляковым Р.И. и Трифоновым Д.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в общую собственность покупателей в равных долях (по 1/2 доли каждому (197, 25 кв.м) передан объект недвижимости - гараж. Право собственности покупателей на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В период 2018-2019 г.г. Булыгин А.А. и Булыгин А.С. направляли в адреса Лапаевой Ю.С. и ООО "ТеплоЭнергоСервис" письменные требования об уплате задолженности и освобождении помещения от имущества (от 01.05.2018, 12.01.2019, 19.01.2019, 01.05.2019, 24.05.2019, 14.08.201, 929.11.2019).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 30.04.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. По заключению судебной экспертизы от 29.07.2021 N 1722/06-2/21-01 изображения подписей от имени Булыгина А.А. в копии договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 (без вырезок) в п. 9, в графе "Арендодатель", строке "___/А.А. Булыгин", и в нижней части оборотной стороны листа, после печатного текста "Денежные средства в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с п. 3. 6 настоящего Договора получил", в строке "____/А.А. Булыгин", а также изображения подписей от имени Булыгина А.А. в копиях расходных кассовых ордеров N 53 от 26.12.2014, N 31 от 29.12.2017 в строках "Подпись______" подписи выполнены самим Булыгиным А.А.

Ответчиком представлена рецензия специалиста Попова И.В. N 53 от 20.08.2020 на экспертное заключение N 1722/06-2/21-01 от 29.07.2021, согласно которой экспертное заключение не является полным, всесторонним, объективным, произведено с нарушением законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческой экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165, 304, 420, 432, пункта 3 статьи 433, статей 606, 609, 610, 617, 622, пункта 2 статьи 651, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, экспертное заключение, признал договор аренды от 01.06.2013 между ООО "ТеплоЭнергоСервис" и Булыгиным А.А. в отношении спорного гаража заключенным на неопределенный срок, установилфакт уведомления Булыгиным А.А. истца о прекращении договора аренды и прекращении в силу пункта 4.4 договора арендных отношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТеплоЭнергоСервис" и Булыгиным А.А. исковых требований. Учитывая, что в настоящее время собственником спорного помещения является Булыгин А.С, на которого условия договора аренды от 01.06. 2013 не распространяются, суд счел требования Булыгина А.С. об освобождении ООО "ТеплоЭнергоСервис" спорного помещения подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку суды, оценив в соответствии со своей компетенцией доказательства и признав доказанными факты заключения 01.06.2013 между ООО "ТеплоЭнергоСервис" и Булыгиным А.А. договора аренды в отношении гаража, прекращения арендных отношений между указанными сторонами, не усмотрели оснований для понуждения к исполнению прекращенного обязательства, наличия оснований для возврата объекта аренды титульному собственнику.

Ссылка в жалобе истца о том, что Булыгину А.А. и Булыгину А.С. достоверно было известно о существовании ООО "ТеплоЭнергоСервис", при переходе права собственности на здание к Булыгину А.С, последний в адрес истца уведомлений о смене собственника не направлял, с вопросом уплаты арендной платы не обращался, намерений расторгнуть договор аренды не высказывал, истец о смене собственника узнал только в ходе судебного разбирательства, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов быть не может. Анализ исследованных доказательств позволил судам сделать вывод о том, что отношения сторон договора аренды прекращены в порядке, установленном пунктом 4.4 договора аренды, что соответствует пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил уведомление арендатора и его единоличного исполнительного органа о прекращении арендных отношений в форме, не допускающей возможности заблуждения в отношении волеизъявления арендодателя, последовательность позиций ответчиков в отношении прекращения спорного обязательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также не влекут отмены постановленных судебных актов доводы о том, что порядок одностороннего отказа арендодателя от договора не соблюден, Булыгиным А.А. представлено требование об освобождении помещения без указания на конверте точного адреса общества, истец письмо не получал и о его существовании не знал, о прекращении договора аренды узнал только из решения суда, поскольку противоречат установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Давая оценку аналогичным доводам и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции мотивированно исходил из установления факта соблюдения Булыгиным А.А. порядка одностороннего отказа от договора путем направления уведомления-требования в адрес ООО "ТеплоЭнергоСервис" заказным письмом и возвращенном отправителю в связи с его неполучением адресатом, а также неоднократно направленных Лапаевой Ю.С. (являвшейся до 26.05.2020 директором ООО "ТеплоЭнергоСервис") уведомлениях. При этом ссылка кассатора на то, что Булыгин А.А. после отчуждения объекта недвижимости его собственником не являлся и требований о его освобождении предъявлять не мог, обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом одобрения действий Булыгина А.А. новым собственником Булыгиным А.С.

По тем же основаниям, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные на иную оценку доказательств, подлежат отклонению указания в жалобе на несогласие с выводами суда о принятии Булыгиным А.А. мер к расторжению договора аренды.

Учитывая, что факт прекращения спорного обязательства до обращения истца в суд с настоящими требованиями нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указания истца на то, что суд вышел за пределы иска, самостоятельно расторг договор аренды, подлежат отклонению ввиду необоснованности. Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую квалификацию спорным правоотношениям, исследовали и оценили фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрели заявленные требования, не допустив нарушений процессуального законодательства, включая положения статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания в жалобе на невозможность исполнения решения в срок 1 месяц, в связи с чем решение изначально не исполнимо, в иске и решении не обозначено имущество которое подлежит вывозу из здания, суд не проверил возможность истца исполнить решение без негативных для себя последствий, о неправомерности возложенной судом на истца обязанности по освобождению и передачи объекта недвижимости Булыгину А.С. не свидетельствуют. Суды верно определили и установили юридически значимые обстоятельства по заявленному Булыгиным А.С. встречному иску, пришли к мотивированному выводу о правомерности предъявления собственником объекта недвижимости требования к ранее арендовавшему его лицу об освобождении объекта от принадлежащего такому арендатору имущества и возвращении объекта. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, установление перечня имущества, от которого необходимо освободить помещение, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входило.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам истца судами дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, представленным документам. Суд кассационной инстанции отмечает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суждение истца о том, что суды уклонились от оценки исполнения договора, не соответствует содержанию обжалуемых судебных постановлений и является несостоятельным. Указание на противоречивые выводы судов относительно квалификации арендных отношений подлежит отклонению как не подтверждающее наличия оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

Ссылка на то, что судами необоснованно исключены показания свидетелей "данные изъяты", письменные пояснения Лапаева С.И, не дана оценка доводам и возражениям истца в отношении обстоятельств дела, утверждения о том, что показания свидетелей "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, последствием которых явилось бы вынесение неверных по существу судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Иные доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку аналогичные доводы истца являлись предметом исследования судов, получили судебную оценку, не подтверждают наличия оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят его позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, установленными обстоятельствами и выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи