Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-13187/2022[88-14534/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению товарищества собственников жилья "Согласие" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-2474/2021 по иску Вдовиной Галины Александровны к товариществу собственников жилья "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вдовиной Галины Александровны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года, заявление удовлетворено частично.

С Вдовиной Г.А. в пользу ТСЖ "Согласие" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Вдовина Г.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. Ссылается на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек подлежат применению при разрешении имущественных исков и не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера. Полагает, что оснований к рассмотрению заявления ответчика о возмещении судебных расходов на представителя у суда не имелось.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая требования ТСЖ "Согласие" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, и факт их несения стороной подтвержден документально. Приняв во внимание продолжительность судебных заседаний, объем и результативность оказанной юридической помощи, ценность подлежащего защите права, с учетом принципа разумности и справедливости, определилразмер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов согласился.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом положения о пропорциональном возмещении судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельная, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, не применял положения о пропорциональном возмещении судебных издержек, так как при рассмотрении данного гражданского дела по существу были рассмотрены требования неимущественного характера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судом первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и правильно применены нормы процессуального права.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 2507-О).

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, размер судебных расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья