Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13487/2022[88-14281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-358/2021 по иску Судаковой Ольги Александровны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании суммы среднего заработка, принятии листков нетрудоспособности, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Чердынского районного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судакова О.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерациипо Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) о взыскании среднего заработка за период с 03 июля 2020 года по 19 апреля 2021 года в связи с незаконным увольнением в размере 585 871 руб. 78 коп, принятии листков нетрудоспособности с 02 июля 2020 года по 11 июля 2020 года, с 13 июля 2020 года по 27 июля 2020 года, с 28 июля 2020 года по 27 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что проходила службу в ОМВД России по Чердынскому району, 03 июля 2020 года была уволена приказом ГУ МВД России по Пермскому краю N 848л/с. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года приказ об увольнении признан незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), определена дата увольнения - с 19 апреля 2021 года. Во исполнение решения суда работодателем вынесен приказ от 11 июня 2021 года N 1007 л/с, в трудовую книжку внесена запись о том, что она служила в органах внутренних дел непрерывно 17 лет 10 месяцев по 19 апреля 2021 года. Период с даты неправомерного увольнения по дату увольнения, определенную решением суда, зачтен в стаж службы. В связи с увольнением с 19 апреля 2021 года назначена пенсия. Срок, прошедший с даты незаконного увольнения, до даты принятия вышеназванного судебного решения, является вынужденным прогулом и влечет принятие решения о выплате среднего заработка за это время. Поскольку период с 03 июля 2020 года по 19 апреля 2021 года был зачтен в стаж службы, ей должно быть начислено за этот период соответствующее денежное содержание. Кроме того, с 02 июля 2020 года по 11 июля 2020 года, с 13 июля 2020 года по 27 июля 2020 года, с 28 июля 2020 годапо 27 августа 2020 года она была нетрудоспособна, однако, ответчик отказался их принять.

Определением суда от 01 декабря 2021 года ОМВД России по Чердынскому городскому округу исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования Судаковой О.А. удовлетворены частично. С ОМВД России по Чердынскому городскому округу в пользу Судаковой О.А. взыскано денежное довольствие за период с 03 июля 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 479 233 руб. 04 коп, на ОМВД России по Чердынскому городскому округу возложена обязанность принять листки нетрудоспособности от 02 июля 2020 года, 13 июля 2020 года, 28 июля 2020 года, выданные на имя Судаковой О.А, для приобщения в личное дело Судаковой О.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Указывает на то, что поводом для обращения Судаковой О.А. в суд с указанными требованиями послужило апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года, которым признан незаконным приказ ГУ МВД России по Пермскому краю от 03 июля 2020 года N 848 о расторжении контракта и увольнении Судаковой О.А.; изменена формулировка увольнения на увольнение по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел с 19 апреля 2021 года. Ранее Судакова О.А. обращалась в суд и указывала на намерение выйти на пенсию. После увольнения со службы в органах внутренних дел истец никуда не трудоустраивалась и ей не было отказано в трудоустройстве по причине увольнения из ОМВД по отрицательным основаниям, по причине записи в трудовой книжке об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что неправильная формулировка основания и причины увольнения истца препятствовала поступлению Судаковой О.А. на другую работу, является необоснованным, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Чердынского районного суда Пермского края от 18 января 2021 года Судаковой О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Чердынского районного суда Пермского края отменено, вынесено новое решение, которым приказ N 848л/с от 03 июля 2020 года о расторжении контракта и увольнении Судаковой О.А. со службы в органах внутренних дел с соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального законаот 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) признан незаконным, изменена формулировка увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 указанного Федерального закона (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 данного закона) с 19 апреля 2021 года, с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Судаковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда оставлено без изменения.

Согласно записи в трудовой книжке Судаковой О.А. N 16 от 11 июня 2021 года ранее внесенная запись N 15 в отношении даты увольнения признана недействительной, указано, что она служила в органах внутренних дел непрерывно 17 лет 10 месяцев по 19 апреля 2021 года, имеется ссылка на приказ от 11 июня 2021 года N 1007л/с.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 11 июня 2021 года N 1007л/с, изданным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года, с Судаковой О.А. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел с 19 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С 02 июля 2020 года по 10 июля 2020 года, с 13 июля 2020 года по 27 июля 2020 года и с 28 июля 2020 года по 26 августа 2020 года Судакова О.А. находилась на листках нетрудоспособности.

Согласно справке ОМВД России по Чердынскому городскому округу среднемесячный заработок к выплате Судаковой О.А. за период с 04 июля 2020 года по 19 апреля 2021 года составил бы 50 983 руб. 13 коп, средний дневной заработок к выплате - 1 675 руб. 64 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 11, 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что под вынужденным прогулом понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, в том числе при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в трудовую книжку работника неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу.

Поскольку в судебном порядке было установлено, что Судакова О.А. приказом N 848л/с от 03 июля 2020 года со службы в органах внутренних дел с соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ была уволена незаконно, в связи с чем было принято решение об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд пришел к выводу о том, что истец, несмотря на отсутствие требований о восстановлении на работе, вправе требовать выплаты ей денежного довольствия за время вынужденного прогула с даты издания приказа об увольнении до даты отмены данного приказа, взыскав с ОМВД России по Чердынскому городскому округу в пользу Судаковой О.А. неполученное денежное довольствие за период с 03 июля 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 479 233 руб. 04 коп, исходя из среднего дневного заработка истца согласно представленному ответчиком расчету.

Доводы ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю о наличии в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года суждения о нарушении Судаковой О.А. порядка осуществления хозяйственной деятельности отдела полиции, являющимся причиной недостачи, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что незаконность увольнения истца установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым также изменена формулировка основания увольнения дата увольнения, что является достаточным основанием для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции также отклонил, указав на то, что вопрос о законности увольнения истца разрешался в судебном порядке, денежное довольствие за период вынужденного прогула с 03 июля 2020 года по 19 апреля 2021 года истец получила только после рассмотрения кассационной жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года, которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 31 августа 2021 года, в суд Судакова О.А. обратилась 04 октября 2021 года, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав истцом не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возложении на ОМВД России по Чердынскому городскому округу обязанности принять листки нетрудоспособности от 02 июля 2020 года, от 13 июля 2020 года, от 28 июля 2020 года, обязав ответчика приобщить их в личное дело Судаковой О.А, поскольку требований об оплате времени нахождения на листках нетрудоспособности истцом не заявлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального о права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о том, что истец намеревалась уйти на пенсию, после увольнения на работу не трудоустраивалась, доказательств того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала поступлению на другую работу, не представила, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи