Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13520/2022[88-14349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-28/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Администрация города Пыть-Яха" к Зеленову Владимиру Константиновичу о возложении обязанности освободить земельный участок, встречному иску Зеленова Владимира Константиновича к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Пыть-Яха" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, кассационной жалобе Зеленова Владимира Константиновича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационного представления, кассационной жалобы, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Потапченко А.Е, поддержавшего представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение "Администрация города Пыть-Яха" (далее также Администрация, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Зеленову Владимиру Константиновичу (далее также ответчик) о возложении обязанности освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" ориентировочной площадью 35 кв.м; предоставлении истцу в случае неисполнения решения суда в установленный срок права совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием понесенных расходов.

В обоснование требований истец указал, что при реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" от 10.12.2018 N 429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2018 N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", выявлен факт проживания Зеленова В.К. в балке на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: "данные изъяты", который занят ответчиком без правоустанавливающих документов.

Зеленов В.К. обратился со встречными требованиями о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Ответчик указал, что между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Нефтеюганского Совета народных депутатов и Матвеевым А.Ф. 25.09.1986 заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. 14.06.1991 отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Нефтеюганского Совета народных депутатов выдано разрешение N 1 на производство строительных работ по строительству индивидуального жилого дома. Исполнительным комитетом Нефтеюганского района совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа вынесено решение от 25.09.1986 N 197 об отводе земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", под строительство жилого дома. В соответствии с актом от 18.10.1990 произведен отвод вышеуказанного земельного участка. В последующем построенный жилой дом приобретен Зеленовым В.К. Ответчиком произведены кадастровые работы по составлению технического плана и геодезические работы по топографической съемке объекта и территории. С 2001 года Зеленов В.К. как единоличный собственник открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеуказанным индивидуальным жилым домом, уплачивает платежи за электроэнергию, производит текущие и капитальные ремонты жилого дома.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 28.02.2022 года исковые требования Администрации удовлетворены: на Зеленова В.К. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, по адресу: "данные изъяты", площадью 35 кв.м, от размещенного на нем временного строения, имеющего координаты: "данные изъяты"; Администрации в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставлено право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчика; с Зеленова В.К. в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; в удовлетворении встречного иска Зеленова В.К. к Администрации о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2022 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г. Пыть-Яха и апелляционная жалоба Зеленова В.К. - без удовлетворения.

Согласно кассационному представлению прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит отменить судебные акты, ссылаясь на включение спорного балка в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ г. Пыть-Ях, подлежащих ликвидации в связи с реализацией муниципальной программы, фактическое проживание ответчика в спорном строении и отсутствие у него другого места жительства, возложение судом в нарушение статей 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика обязанности по сносу строения без предъявления Администрацией требования о выселении, а также без выяснения возможности сноса спорного балка в рамках муниципальной программы.

В кассационной жалобе Зеленов В.К. просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение ввиду правомерности предъявления на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", требования о признании права собственности на объект недвижимости, а также отмечает, что жилой дом является его единственным жильем.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коренева А.С. судьей Сапрыкиной Н.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Судами установлено, что временный поселок "Набережный" расположен в черте г. Пыть-Яха. Администрация, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка "Набережный" г. Пыть-Яха.

Администрацией проведена проверка использования земельного участка, ориентировочной площадью 35 кв.м, по адресу: "данные изъяты", в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. Земельный участок огорожен деревянным ограждением.

Решение о предоставлении указанного земельного участка уполномоченным органом не принималось, земельный участок лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся.

Спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), присвоение адреса временному строению (балку) не осуществлялось.

Распоряжением главы администрации г. Пыть-Яха от 27.05.2015 N 1122-ра указанный балок включен в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ г. Пыть-Ях по состоянию на 01.01.2012. Распоряжением и.о. главы г. Пыть-Яха от 30.09.2021 N 1887-ра балок включен в перечень строений, подлежащих ликвидации.

Спорный земельный участок и расположенное на нем строение используются Зеленовым В.К, который фактически проживает в строении (акт от 25.08.2021), однако имеет регистрацию по иному адресу в общежитии.

Оценив представленные в обоснование встречных требований доказательства, в том числе, строительный паспорт, акт отвода участка от 18.10.1990, решение об отводе участка N 197 от 25.09.1986, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, суды установили, что указанные документы выносились в отношении иного лица - Матвеева Анатолия Федоровича, фактически не идентифицируют находящееся на спорном земельном участке строение, земельный участок, на котором расположена постройка, не сформирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 25, 26, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом правовых позиций в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, пришел к выводу об осуществлении истцом полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и его праве требовать устранения препятствий в пользовании участком, не выявил у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и доказательств предоставления его ответчику для возведения строения не усмотрел оснований для вывода о добросовестности владения ответчика и возможности признания его права собственности на спорное строение по основанию приобретательной давности, первоначальные требования Администрации удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу, спора, отклонив доводы апелляционного представления о нарушении жилищных прав ответчика и необходимости предъявления требования о его выселении ввиду отсутствия у спорного помещения статуса жилого, наличия у ответчика регистрации по иному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с апелляционным определением в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Общеизвестным является факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "балки".

Судами установлено, что спорное строение включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ г. Пыть-Ях по состоянию на 01.01.2012.

Приспособленные для проживания строения не отнесены в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям. Между тем, определенный положениями жилищного законодательства Российской Федерации перечень жилых помещений не исключает квалификации в качестве жилища конкретного помещения, с которым у лиц имеется достаточная и непрерывная связь. Споры, связанные с реализацией прав относительно такого строения занимающими его лицами и постоянно в нем проживающими, не имеющими иного жилого помещения, подлежат разрешению с учетом установленных законодательством Российской Федерации гарантий.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В силу пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства прекращения права пользования ответчиком строением, используемым им для проживания, наличия иной возможности реализации права на жилище (в том числе, с учетом регистрации по месту жительства в общежитии), судами не устанавливались и не оценивались. Суды, установив факт включения объекта в 2012 году в реестр приспособленных для проживания строений, не учли, что истцом требований о выселении ответчика в настоящем споре не заявлено. С учетом того, что ответчик фактически проживает в спорном строении, требования Администрации об освобождении земельного участка от объекта неразрывно связаны с вопросом о его выселении из данного строения, обусловлены и зависят от разрешения требований о его выселении из спорного строения, приспособленного для проживания. При этом наличие или отсутствие регистрации ответчика в спорном помещении при его фактическом проживании препятствием для предъявления требований о выселении не является.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционного представления о нарушении жилищных прав ответчика, не принял во внимание указанных выше норм.

В части разрешения требований по встречному иску суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности судебных актов.

Доводы ответчика относительно капитального характера спорного строения являлись предметом судебной оценки и мотивированно отклонены судами ввиду недоказанности оснований для признания его объектом недвижимости, созданным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, на отведенном для данной цели земельном участке. Оснований для иной оценки доказательств по делу и установления иных обстоятельств у суда кассационной инстанции в пределах компетенции, определенной в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не имеется.

Суды также обоснованно исходили из того, что по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является основанием для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, однако ее в настоящем деле не установлено.

С учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя наличия у суда апелляционной инстанции полномочий по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в указанной выше части по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2022 отменить в части оставления без изменения решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2022 об удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Администрация города Пыть-Яха". Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи