Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-13620/2022[88-15373/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев материал Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области N13-1511/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2010 года с Резуненко В.С. в пользу ООО "Цюрих" взыскано 292 192 руб, расходы по уплате госпошлины - 3 721, 92 руб.

22 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО "Цюрих", далее ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, указав в обоснование, что 25 октября 2021 года поступило уведомление судебного пристав об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, а также о невозможности представить доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 декабря 2021 года (с учётом исправленной определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2022 года описки), оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 6 декабря 2021 года, апелляционного определения Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые акты законными.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами из представленных Белорецким межрайонным ОСП УФССП России по республике Башкортостан данных установлено, что исполнительное производство в отношении Резуненко В.С. окончено 16 ноября 2015 года на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", архив, реестр отправки уничтожены.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что исполнительное производство в отношении Резуненко В.С. окончено 16 ноября 2015 года, более исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, в связи с чем трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата истёк, доказательств пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции разделил выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав дополнительно, что материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, об утрате исполнительного листа взыскатель мог узнать в конце 2015 года, длительное время - с 2015 года по 2021 год не интересовался судьбой исполнительного документа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и регулирующим возникшие отношения нормам процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен общий срок подачи такого заявления - до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. В последнем случае взыскатель, которому об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесённым к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определённость и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трёхлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьёй 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьёй 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Суды, установив, что с момента окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (16 ноября 2015 года) до момента обращения ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (22 ноября 2021 года) истекло более трёх лет, т.е. срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истёк, с 2015 года по 2021 год взыскатель не интересовался судьбой исполнительного документа и в случае его утраты мог узнать об этом не позднее 2015 года, доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и выдаче его дубликата.

Доводы кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" о том, что судами при рассмотрении заявления не дана оценка тому обстоятельству, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно только 25 октября 2021 года из ответа УФССП по республике Башкортостан, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции, реализовав принадлежащее ему право исследования и оценки доказательств, пришёл к выводу о том, что материалы дела, в том числе ответ старшего судебного пристава, полученный заявителем 25 октября 2021 года, не свидетельствуют об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Установленные статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков в совокупности со статьёй 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судами применены правильно, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач