Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-13624/2022[88-15829/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-23/2022 мирового судьи судебного участка N9 Березниковского судебного района Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профиградсервис" к Смертиной Венере Галимовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Смертиной Венеры Галимовны на решение мирового судьи судебного участка N9 Березниковского судебного района Пермского края от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профиградсервис" (далее ООО "УК "ПГС") обратилось в суд с иском к Смертиной В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2018 года по 31 января 2020 года в размере 10 338, 48 руб, а также пени за период с 21 января 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 2 837, 60 руб.

В обоснование требований указано, что Смертиной В.Г. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Березниковского судебного района Пермского края от 17 февраля 2022 года исковые требований ООО "УК "ПГС" удовлетворены, с Смертиной В.Г. в пользу ООО "УК "ПГС" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2018 года по 31 января 2020 года в размере 10 338, 48 руб, пени за период с 21 января 2019 года по 15 июля 2021 года в размере 2 837, 60 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 527, 04 руб, всего 13 703, 12 руб.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N9 Березниковского судебного района Пермского края от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смертиной В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности Тудвасеву Е.А. - 7/120, Быковой Е.А. - 37/120, Тудвасеву В.А. - 7/120, Тудвасевой Л.А. - 7/120, Хмелевой А.В. - 37/120, Смертиной В.Г. - 5/24.

Управление многоквартирным жилым домом N "данные изъяты" в г. Перми осуществляет ООО "УК "ПГС".

В обоснование исковых требований ООО "УК "ПГС" представлен расчёт задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве на жилое помещение за период с 1 декабря 2018 года по 31 января 2020 года в размере 10 338, 48 руб, а также пени в размере 2 837, 60 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, как участник общей собственности на жилое помещение, должен своевременно и полностью вносить приходящуюся на его долю плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и, проверив представленный истцом расчет, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и указал, что материалами дела не подтверждено исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции определены верно, оснований для отмены или изменения судебного постановления по указанным в жалобе доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведённые нормы права и разъяснения по их применению, установив, что Смертина В.Г. надлежащим образом не исполняет возложенную на неё законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, проверив правильность производимых начислений и образовавшейся задолженности, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Смертиной В.Г. о том, что она не была уведомлена истцом об образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку являясь собственником доли в праве на спорное жилое помещение, Смертина В.Г. не могла не знать о наличии у неё обязательств по оплате оказываемых коммунальных услуг, и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства имела возможность обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.

Ссылки в жалобе на минимальный размер пенсии, наличие хронических заболеваний, отсутствие возможности оплачивать образовавшуюся задолженность также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Не влекут отмену решения суда и доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обстоятельства обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности устанволены судом с учётом ранее вынесенного судебного приказа о взыскании с Смертиной В.Г. задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права судом не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Березниковского судебного района Пермского края от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смертиной Венеры Галимовны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач