Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-13719/2022[88-14531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-643/2022 по иску Новоселова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о признании факта приема обязательств арендатора стороной в договоре аренды земельного участка, признании факта нарушения требований проектно-сметной документации при проведении инженерно-строительного этапа строительно-монтажных работ в части рекультивации арендованного земельного участка, признании акта приема-передачи выполненных работ несоответствующим требованиям законодательства, условиям предоставления земельного участка и проектно-смертной документации в части технической рекультивации при возврате земельного участка собственнику по окончании строительно-монтажных работ, возложении обязанностей по устранению недостатков технической рекультивации, приведению земельного участка в первоначальное состояние и сдаче его по акту приема-передачи, по кассационной жалобе Новоселова Николая Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя АО "Транснефть-Прикамье" - Дубасовой Л.В, действующего на основании доверенности от 26.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Н.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее - АО "Транснефть-Прикамье"), обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ООО "Трубострой") о возложении обязанности устранить недостатки технической рекультивации, привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние и сдать его по акту приема-передачи по форме приложения N 3 к договору аренды от 25.04.2017; о признании акта приема-передачи выполненных ООО "Трубострой" работ АО "Транснефть-Прикамье" от 29.09.2017 несоответствующим требованиям законодательства, условиям предоставления земельного участка и проектно-сметной документации в части технической рекультивации при возврате земельного участка собственнику по окончании строительно-монтажных работ.

В обоснование требований истец указал, что 26.04.2017 между ним и АО "Транснефть-Прикамье" заключен договор аренды земельного участка - части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для проведения строительства (реконструкции) нефтепровода АО "Транснефть-Прикамье", на срок с 26.04.2017 по 25.11.2017. По условиям договора арендатор обязан был за 5 дней до окончания срока действия договора возвратить земельный участок по акту приема-передачи (возврата), оформленным надлежащим образом, согласованным с арендодателем, со справкой от подрядчика и с его участием после приведения его в первоначальное состояние. В нарушение условий пункта 2.3.2 договора аренды о категорическом запрещении передачи арендованного участка третьим лицам АО "Транснефть-Прикамье" передал все свои права пользования третьему лицу ООО "Трубострой", который, в свою очередь, пользовался участком для целей, указанных в пункте 1.3 договора аренды, то есть для реконструкции линейного объекта. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться приведенным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, поскольку арендатором земельный участок не приведен в первоначальное состояние и не передан по акту приема-передачи.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил о признании факта приема обязательств арендатора ООО "Трубострой" и стороной в договоре аренды земельного участка от 26.04.2017 NТПК-01-04-04-17-1135 в связи с передачей полномочий по использованию земельного участка от АО "Транснефть-Прикамье"; о признании факта нарушения ООО "Трубострой" требований проектно-сметной документации при проведении инженерно-строительного этапа строительно-монтажных работ в части рекультивации арендованного земельного участка; о признании акта приема-передачи выполненных работ несоответствующим требованиям законодательства, условиям предоставления земельного участка и проектно-смертной документации в части технической рекультивации при возврате земельного участка собственнику по окончании строительно-монтажных работ; о возложении на ответчиков обязанности по устранению недостатков технической рекультивации, привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его по акту приема-передачи с приложением акта выполненных работ и справкой о выполненных работах.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022, исковое заявление Новоселова Н.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новоселов Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты отменить. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 57, 58, 155, 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) незаконно отказал в выезде в натуре осмотра земельного участка, уклонился от непосредственного исследования доказательств. Также судом первой инстанции нарушены ст.ст. 13, 67 ГПК РФ, истец лишен права доказывать правомерность требований, т.к. необходимая информация находилась у ответчиков, суд не настоял на ее предоставлении. Ответчики вводили суд в заблуждение, постоянно меняли позиции по делу. Суд принял доводы ответчиков, формально рассмотрев дело. Истец оспаривает заключение экспертов в деле N 2-2120/2019 и само решение по данному делу как вынесенное с нарушением правил подсудности ст. 30 ГПК РФ. Истец настаивает на ответственности ООО "Трубострой" за проведение технической рекультивации на земельном участке, от которой ответчики уклонились, полагает факт невыполнения арендатором мероприятий по технической рекультивации подтвержденной, в том числе ответчиками. Кроме того, Новоселов Н.А. указывает на незаконность установления сервитута на земельном участке под объектами ответчика в деле N 2-672/2020. Судам следовало оценить все доказательства по настоящему делу, учесть, что вступившее в законную силу решение имеет значение для суда только в случае его законности. Суд незаконно отклонил заявленные дополнительные требования.

К кассационной жалобе должником приложены дополнительные документы, заявлено об истребовании у ответчиков актов, извещения, справки, журналов, что оценивается судом как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанные ходатайства, отказывает в истребовании и приобщении дополнительных документов.

АО "Транснефть-Прикамье" представило возражения на жалобу, в которых указало на необоснованность доводов истца, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. ООО "Трубострой" известило суд о возможности рассмотреть дело без участия его представителя. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Новоселову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 31903 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. В отношении данного земельного участка в ЕГРН 26.03.2014 на неопределенный срок внесены обременения в пользу АО "Транснефть-Прикамье" в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России N 9.

АО "Транснефть-Прикамье" является собственником и организацией, эксплуатирующей магистральный нефтепровод (МН) "Сургут-Полоцк", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях проведения реконструкции магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк" между Новоселовым Н.А. (арендодателем) и АО "Транснефть-Прикамье" (арендатором) 26.04.2017 заключен договор аренды земельного участка N ТПК-01-04-04-17-1135, по условиям которого часть принадлежащего Новоселову Н.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12 554 кв.м, передана за плату в аренду на срок с 26.04.2017 до 25.11.2017 АО "Транснефть-Прикамье". В соответствии с п. 4.1 указанного договора аренды за возмездное пользование земельным участком арендатор АО "Транснефть-Прикамье" уплачивает арендодателю Новоселову Н.А. арендную плату в размере 252 000 руб. за весь срок аренды, из расчета 36 000 руб. в месяц. Размер затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) определен сторонами в п. 11.1 договора в размере 468 916, 61 руб, является окончательным и пересмотру не подлежит. Затраты на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) несет арендатор. Мероприятия по биологической рекультивации выполняются арендатором собственными силами или с привлечением подрядных организаций за счет собственных средств в течение срока аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок передан в пользование АО "Транснефть-Прикамье" по акту приема-передачи 26.04.2017.

06.12.2016 АО "Транснефть-Прикамье" заключил с ООО "Трубострой" контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" по реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта, в том числе по объекту: 10-ТПР-001-00055 "МН Сургут-Полоцк, Ду-1000, 1265, 1 км на переходе через автодорогу. Реконструкция".

По условиям приведенного контракта рекультивация арендованного у Новоселова Н.А. земельного участка также производится подрядчиком ООО "Трубострой" в соответствии с проектной документацией.

После завершения реконструкции магистрального нефтепровода АО "Транснефть-Прикамье" 15.11.2017 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59-000-54-2017, объект введен в эксплуатацию.

Между ООО "Турбострой" и АО "Транснефть-Прикамье" подписан акт от 27.09.2017, в соответствии с которым арендатором приняты работы, произведенные подрядчиком ООО "Трубострой" по рекультивации арендованного земельного участка.

11.01.2018 Новоселовым Н.А. с участием представителя АО "Транснефть-Прикамье" Карсакова Н.Л. составлен акт осмотра земельного участка, в котором указано не невозможность определения проведения арендатором работ по технической рекультивации арендованного участка в связи с наличием снежного покрова, что препятствует приемке земельного участка собственником. Арендатором изложено особое мнение в соответствии с которым арендодателю указано на прекращение срока действия договора аренды в связи с окончанием работ по реконструкции нефтепровода и ввода его в эксплуатацию. От подписания акта приема-передачи (возврата) к договору аренды земельного участка по окончании работ АО "Транснефть-Прикамье" Новоселов Н.А. отказался.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2018 по делу N 2-871/2018, вступившем в законную силу 03.10.2018, исковые требования Новоселова Н.А. удовлетворены частично, с АО "Транснефть-Прикамье" в его пользу взыскана арендная плата по договору аренды N ТПК-01-04-04-17-1135 в размере 252 000 руб, убытки в размере 209 918 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части требований, а именно - во взыскании пени, возложении обязанности произвести рекультивацию земельного участка Новоселову Н.А. отказано; встречное исковое заявление АО "Транснефть-Прикамье" к Новоселову Н.А. о расторжении договора аренды оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что договор аренды части земельного участка, принадлежащего истцу, продлен до 25.06.2018, в связи с чем с ответчика АО "Транснефть-Прикамье" взыскана арендная плата, убытки, а также установлено, что рекультивация земельного участка ответчиком АО "Транснефть-Прикамье" произведена силами подрядной организации ООО "Трубострой", о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 N 3, материалы проектной документации по объекту, схема территориального планирования (выписка); документация по планировке территории, проект рекультивации, положительное заключение ГГЭ.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.10.2019 по делу N 2-2120/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2020, исковые требования Новоселова Н.А. к АО "Транснефть-Прикамье" о признании невозможным использование арендуемого земельного участка - части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 1255 кв.м, по целевому назначению, возложении обязанности произвести мероприятия по технической рекультивации и приведению данного земельного участка в первоначальное состояние, признании условий использования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", предусмотренных договором аренды, действующим на неопределенный срок, оставлены без удовлетворения. Судебными актами установлено, что реконструкция магистрального нефтепровода производилась в соответствии с проектной документацией и схемой территориального планирования Российской Федерации в области Федерального транспорта утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015.

Проведенной по делу N 2-2120/2019 судебной экспертизой установлено, что мероприятия АО "Транснефть-Прикамье" по технической рекультивации на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем Новоселову Н.А, площадью 12554 кв.м, проведены в соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы (ССОП). Земли. Общие требования к рекультивации земель" (с изменением N 1), ГОСТ 17.4.3.02 -85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ", а также разработанной и утвержденной проектной документацией, выполненной ООО "ОргНефтеСтрой" по заказу АО "Транснефть-Прикамье". Исследуемый участок пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 209, 261, 304, 309, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств проведения рекультивации арендованного АО "Транснефть-Прикамье" земельного участка Новоселова Н.С. в соответствии с условиями договора аренды, ГОСТа, пригодности земельного участка для дальнейшего использования по целевому назначению, прекращения действия договора аренды земельного участка 25.06.2018, возмещения истцу убытков по биологической рекультивации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для установления факта принятия ООО "Трубострой" обязательств арендатора, поскольку ООО "Трубострой" в правоотношениях с АО "Транснефть-Прикамье" является подрядной организацией, действующей в условиях контракта, Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение прав истца, не удовлетворил его ходатайство о проведении выездного судебного заседания для осмотра земельного участка, а также отказал истцу в истребовании доказательств, судебная коллегия признает не свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

В соответствии со ст. 184 ГПК РФ письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. О производстве осмотра на месте суд выносит определение.

Исходя из положений ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Все заявленные ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, последствием которых явилось бы вынесение неправильных судебных актов (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Кроме того, поскольку по правилам указанной нормы удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о проведении выездного судебного заседания, а также ходатайств об истребовании доказательств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что судебная экспертиза проведенная по ранее рассмотренному делу N 2-2120/2019 признана решением по этому же делу соответствующая ст. 86 ГПК РФ допустимым доказательством и положено в основу решения, документально ответчиком не опровергнуты, ставя под сомнение результаты проведенной судебной экспертизы, ответчик доказательств иного не представил.

Доводам истца относительно законности данной судебной экспертизы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суды обоснованно исходили из того, что решениями Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2018 по делу N 2-871/2018 и от 16.10.2019 по делу N 2-2120/2019, в которых участвовали истец и АО "Транснефть-Прикамье", установлены факты надлежащего проведения АО "Транснефть-Прикамье" технической рекультивации, прекращения договора аренды 25.06.2018, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Суждения истца о незаконности указанных судебных актов не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснений в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренных ранее гражданских дел, несогласию с ранее принятыми судами решениями и направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в данных судебных актах, способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных постановлений по настоящему делу. При несогласии с принятыми судами судебными постановлениями по делам N 2-871/2018, N 2-2120/2019 истец не был лишен возможности реализовать предоставленное ему ГПК РФ право на их обжалование в вышестоящие судебные инстанции.

Помимо этого, доводы жалобы представляют собой изложение обстоятельств по делу, анализ пояснений сторон, несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, однако не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи