Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-13860/2022[88-14834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-26/2022 по иску Анисимовой Любови Александровны к Гарифуллину Ильнуру Минахматовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с расположенными на нем объектами, по кассационной жалобе Анисимовой Любови Александровны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Л.А. (далее также истец) обратилась с иском к Гарифуллину И.М. (далее также ответчик) о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с расположенными на нем объектами.

В обоснование требований истец указал, что 12.10.2018 приобрел у Мирзамухаметова И.М. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 3100 кв.м с постройками: домом площадью 300 кв.м, домом площадью 80 кв.м, баней площадью 71 кв.м, тремя сараями, гаражом, сеновалом, и другими надворными постройками, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, адрес объекта: "данные изъяты". По договору купли-продажи N 1 от 05.09.2020, заключенному с финансовым управляющим должника Швецовой А.М, Гарифуллин И.М. приобрел земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и расположенными на земельном участке объектами (хозяйственная постройка, назначение нежилое, этажность 1, площадь 12 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; теплица, назначение нежилое, этажность 1, площадь 22 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и баня, назначение нежилое, этажность 1, площадь 20 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"). Ответчик полагает, что принадлежащая истцу баня площадью 71 кв.м, заведенная под крышу, на фундаменте, является его объектом недвижимости площадью 20 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", приобретенным им совместно с другим имуществом на торгах. Истец указывает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" допущена ошибка, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 27.01.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Анисимовой Л.А. к Гарифуллину И.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с расположенными на нем объектами: хозяйственная постройка, назначение нежилое, этажность 1, площадь 12 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; теплица, назначение нежилое, этажность 1, площадь 22 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и баня, назначение нежилое, этажность 1, площадь 20 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 22.06.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анисимова Л.А. просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на подтверждение ее доводов о наличии реестровой ошибки заключениями кадастрового инженера "данные изъяты" С.О, показаниями Мирзамухаметова И.М. Также истец указывает на игнорирование судами заключения специалиста "данные изъяты", согласно которому в акте согласования границ от 21.10.2007 подпись от имени Мирзамухаметова И.М. ему не принадлежит. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу землеустроительной и почерковедческой экспертиз. Со ссылками на статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 61, часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" истец полагает избранный способ защиты надлежащим, указывает на фактическое уклонение судов от разрешения спора сторон. Кроме того, истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточненного иска о признании за истцом права на баню, настаивает на принадлежности спорной бани ему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами в рассматриваемом случае.

Судами установлено, что в предусмотренном законом порядке зарегистрировано право собственности Анисимовой Л.А. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 308, 4 кв.м и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные на земельном участке (единое землепользование) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3101 кв.м В реестре содержатся сведения об обособленных частях единого землепользования с кадастровыми номерами "данные изъяты" Также зарегистрировано право собственности Гарифуллина И.М. на хозяйственную постройку площадью 12 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"; теплицу с кадастровым номером "данные изъяты" и баню площадью 20 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером "данные изъяты" является ранее учтенным с 01.10.1992 и принадлежал на праве собственности Ларионовой Р.В. По договору купли-продажи от 19.04.2004 право собственности на земельный участок и расположенные на нем жилой дом площадью 46, 1 кв.м, с хозяйственными постройками (1 холодный пристрой, крытый двор, три сарая, баня, пять навесов, уборная, овощная яма, три забора, гараж, сеновал) приобретены Миразмухаметовым И.М. По сведениям Государственного фонда данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ортофотоматериале отражено положение границ земельных участков "данные изъяты", составляющих единое землепользование "данные изъяты"

Постановлением главы Чусовского муниципального района Пермского края от 15.02.2006 N 157 Мирзамухаметову И.М. предоставлено разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных строений на земельном участке с кадастровым номером 3100 кв.м. В ходе технической инвентаризации по состоянию на 29.03.2010 в составе домовладения с инвентарным номером 16487 по адресу: "данные изъяты" учтены: жилой дом (литера А), холодный пристрой (литера а), крыльцо (литера а1), жилой дом (литера Б), холодный пристрой (литера б), навесы (литера Г, Г1, Г4 - Г7, Г9 - Г10, Г14), летняя кухня (литера Г2), ледник (литера Г3), сараи (литера Г8, Г11 - Г13), насосная (литера Г15), баня (литера Г16), предбанник (литера Г17), уборная (литера Г18), заборы (литеры 1-5). На ситуационном плане показано расположение объектов, учтенных в инвентаризации, а также расположение ограждений.

По договору купли-продажи домовладения, заключенного 12.10.2018 между Мирзамухаметовым И.М. и Анисимовой Л.А, истец приобрел в собственность домовладение, находящееся по адресу: "данные изъяты", состоящее из: земельного участка общей площадью 3100 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", индивидуального жилого дома, площадь застройки 308, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и индивидуального жилого дома, площадь застройки 81, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

В отношении земельного участка с кадастровым номером и "данные изъяты" и расположенных на нем объектов 24.06.2008 составлено описание земельного участка, которому в последующем присвоен номер "данные изъяты", и отражено на закрепление точек по координатам "данные изъяты" деревянным забором, составлен и подписан акт согласования границ, в том числе с указанием подписи Мирзамухаметова И.М, приведен ситуационный план с отображением построек на соседних участках.

На основании договора аренды от 21.07.2008 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1183 кв.м передан Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района в аренду Гарифуллиной Т.А. В пункте 1.2 отражено, что границы закреплены в натуре и обозначены на плане поворотными точками. На плане к договору показана конфигурация, а также смежные землепользователи Гарифуллина Т.А. и Мирзамухаметов И.М. Также в материалах регистрационного дела содержатся материалы по образованию и осуществлению кадастрового учета земельного участка. На срок по 02.08.2013 земельный участок вновь предоставлялся по договору аренды от 02.08.2011.

По договору передачи прав и обязанностей от 19.07.2012 полномочия арендатора земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" переданы Швецовой А.М, с которой 10.01.2014 заключен договор аренды на новый срок до 10.01.2016.

Регистрация права собственности Швецовой А.М. на объекты: хозяйственную постройку, теплицу, баню произведена на основании деклараций об объектах недвижимости от 20.01.2015.

17.03.2015 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" приобретен Швецовой А.М. в собственность с указанием нахождения на нем теплицы, бани. 14.05.2015 Швецова А.М. на основании договора купли-продажи передала право собственности на земельный участок и хозяйственную постройку, теплицу, баню Гарифуллиной Т.А, однако в определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 по делу N А50-26939/2015 данный договор признан недействительным с возвращением указанного имущества в конкурсную массу Швецовой А.М.

По договору купли-продажи N 1 от 05.09.2020, заключенному с финансовым управляющим Швецовой А.М, Гарифуллин И.М. приобрел на торгах в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и расположенными на земельном участке объектами: хозяйственная постройка, назначение нежилое, этажность 1, площадь 12 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; теплица, назначение нежилое, этажность 1, площадь 22 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и баня, назначение нежилое, этажность 1, площадь 20 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты".

В заключении специалиста кадастрового инженера ООО "Центр кадастровых и проектных работ" "данные изъяты" С.О. сделан вывод о существовании на местности объектов, указанных в техническом паспорте домовладения истца, в том числе бани (лит. Г16), находящейся в пользовании Анисимовой Л.А. Также кадастровым инженером на основании снимков, выполненных в программном обеспечении Google Earth Pro 7.3.4.8248 от 16.07.2021, выявлено по состоянию на 29.06.2012 фактическое существование бани (лит. Г16) и расположение ее на местности в соответствии с техническим планом домовладения от 29.03.2010, по состоянию на 20.05.2014 - отсутствие указанного объекта и наличия на месте его фактических границ характерных границ существующего фундамента, по состоянию на 11.09.2019, 04.07.2020 - существование бани (лит. Г16) и отображение ее в прежних границах на существующем фундаменте. Кроме того, кадастровый инженер изложил вывод о возможности реестровой ошибки при определении местоположения границ при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (установление границ участка без учета фактически расположенных объектов капитального строительства и границ смежных земельных участков, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных на местности объектами искусственного происхождения), указал на необходимость изучения факта наложения границ с учетом первичных документов предоставления и формирования земельного участка. Также кадастровым инженером установлено, что по состоянию на 29.06.2012 в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположено нежилое здание баня (Лит. Г16) площадью 71, 0 кв.м, какие-либо другие объекты капитального строительства отсутствуют, бани с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 20 кв.м на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 2012 года по 20.05.2014 не существовало.

В процессе производства по делу истец обратился с уточненным исковым заявлением, согласно которому просил признать право собственности Анисимовой Л.А. на объект баню, рубленную деревянную, на бетонном фундаменте, площадью застройки 71 кв.м, общей площадью застройки 30, 3 кв.м, с крышей из металлического профиля, расположенную на земельном участке по адресу: "данные изъяты", признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с расположенными на нем объектами: хозяйственная постройка, назначение нежилое, этажность 1, площадь 12 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; теплица, назначение нежилое, этажность 1, площадь 22 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и баня, назначение нежилое, этажность 1, площадь 20 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"

Протокольным определением суда первой инстанции от 20.01.2022 отказано в принятии уточнения в связи с заявлением первоначальных требований по оспариванию межевания, что относится к вопросам границ участка, выхода измененных требований за рамки спора, наличия у Анисимовой Л.А. возможности для обращения с самостоятельным иском.

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, по вопросам определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", соответствия фактического положения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" положению данной границы согласно данным государственного кадастрового учета, определения местоположения спорного объекта недвижимости - бани и другим.

Определением суда от 20.01.2022 на основании статей 79, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в назначении по делу экспертизы отказано, в том числе, по мотиву нецелесообразности ввиду отсутствия требований относительно установления границ земельного участка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив, что исковое заявление не содержит требования об уточнении площадей и границ земельных участков истца и ответчика, суд указал, что оспаривание межевого плана само по себе не влечет прекращения или изменения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем истец в данной части избрал ненадлежащий способ защиты, а также предъявил требования к ненадлежащему ответчику ввиду того, что Гарифуллин И.М. заказчиком кадастровых работ не является, приобрел уже поставленный на кадастровый учет земельный участок. Кроме того, суд отметил отсутствие требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права ответчика, последствием которых могло бы являться исключение из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве ответчика на земельный участок с расположенными на нем хозяйственными объектами.

Суд апелляционной инстанции с учетом также положений статей 9, 11, 12 Земельного кодекса Российской Федерации подтвердил вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и невозможности достижения преследуемой истцом цели в виде восстановления прав на земельный участок и баню по причине не разрешения вопросов о местоположении смежной границы земельных участков сторон и о принадлежности одной из сторон спорной бани.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (часть 3 статьи 39 указанного Федерального закона).

На основании статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане, в частности, указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования в форме акта согласования местоположения таких границ.

При этом задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных норм и разъяснений, судья должен обеспечить устранение возможной неопределенности (неполноты) требований истца.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы нахождением принадлежащего истцу объекта недвижимости в юридических границах земельного участка ответчика в связи с допущенными при определении границ земельного участка ответчика нарушениями, в том числе, по причине отсутствия надлежащего согласования правопредшественником истца местоположения смежной границы земельных участков сторон с Мирзамухаметовым И.М.

Между тем, при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу судом на обсуждение сторон не поставлен вопрос о необходимости установления смежной границы земельных участков в целях правильного разрешения возникшего спора.

Несоблюдение судом указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что возникший спор не разрешен судом по существу. Ограничившись формальным указанием на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, суд фактически оставил без правовой оценки и разрешения исковые требования о признании недействительными результатов межевания. Однако такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, факта их пересечения, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в реестр сведений о земельных участках сторон, возможность обусловленности спора неверным определением кадастровых границ земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты, суды в нарушение вышеназванных норм, не определили все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Доводы истца об отсутствии надлежащего согласования смежной границы Мирзамухаметовым И.М. в акте согласования границ, в том числе, в связи с проставлением за него подписи иным лицом, судебной оценки не получили, мотивы из отклонения в нарушение статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопросов суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении землеустроительной экспертизы.

Рассмотрение надлежащим образом судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы могло привести к установлению наличия либо отсутствия факта определения границ земельного участка ответчика без учета принадлежащих истцу объектов недвижимости, однако избранный судами подход при рассмотрении данного дела, повлекший отказ в иске, не способствовал разрешению по существу возникшего между сторонами спора. При этом заявление истцом требования о признании им права собственности на спорную постройку в отдельном производстве не исключает необходимости разрешения настоящего спора.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должным образом не установлены, спор по существу не разрешен, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, на основании установленного разрешить спор и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи