Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-13865/2022[88-16491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2879/2021 по иску Набиева Шабаддина Наби оглы к Потребительскому гаражному кооперативу "Лада-97" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Потребительского гаражного кооператива "Лада-97" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя ПГК "Лада-97" - Малиенко Д.В, действующего на основании доверенности от 12.11.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи представителя Набиева Ш.Н.о. - Врублевской Л.Ф, действующего на основании ордера N 128 от 19.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Набиев Ш.Б.о. (далее также истец) обратился в суд с иском к ПГК "Лада-97" (далее также ответчик, кооператив) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что недобросовестными действиями ответчика ему причинены убытки, связанные с незаконным получением денежных средств в кассу ПГК "Лада-97" вступительного взноса, паевого взноса, членских взносов, оплаты за чистку снега, за электроэнергию и подключение электроэнергии за все гаражи в размере 66 112 руб. Также в связи с приобретением и использованием строительных материалов при строительстве 10 гаражей убытки причинены в размере 1 418 968 руб. В связи со строительством 5 гаражей полностью и 5 частично истец понес убытки в сумме 1 710 000 руб. Также он произвел расходы по оформлению технических документов на построенные гаражи N "данные изъяты" в сумме 30 000 руб. При демонтаже 10 гаражей истец понес убытки в размере 670 000 руб. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным принятие в члены кооператива ПГК "Лада-97" Набиева Ш.Н.о, а также признано незаконным выделение земельных участков N "данные изъяты" для строительства гаражей, не находящихся в границах земельного участка, выделенного Администрацией города Новый Уренгой в аренду ПГК "Лада-97"; признаны незаконными и недействительными заключенные договоры-обязательства ПГК "Лада-97" с Набиевым Ш.Н.о. на гаражи N "данные изъяты"; с ПГК "Лада-97" в пользу Набиева Ш.Н.о. взысканы причиненные убытки: в связи со строительством 10 гаражей за строительные материалы в размере 1 418 968 руб, в связи со строительством 10 гаражей в размере 1 710 000 руб, в связи с демонтажем 10 гаражей в размере 670 000 руб, в связи с незаконным получением денежных средств в кассу ПГК "Лада-97" вступительного взноса, паевого взноса, членских взносов, оплату за чистку снега, за электроэнергию и подключение электроэнергии за все гаражи в размере 66 112 руб, в связи с расходами по оформлению технических документов на построенные гаражи N "данные изъяты" в размере 30 000 руб.; а с ПГК "Лада-97" в пользу Набиева Ш.Н.о. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и представительства в размере 70 000 руб, оплате государственной пошлины в размере 27 929 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПГК "Лада-97" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПГК "Лада-97" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

Набиев Ш.Н.о. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 10.09.2014 Набиев Ш.Н.о. обратился к председателю правления ПГК "Лада-97" Петикину В.А. с заявлением о принятии его в члены кооператива и предоставлении земельных участков для строительства гаражей для стоянки транспортных средств.

Истец оплатил вступительный взнос в сумме 20 000 руб. и ему предоставлены земельные участки для строительства гаражей в ПГК "Лада-97" по адресу: "данные изъяты", в связи с чем заключены договоры-обязательства: 10.09.2014 N "данные изъяты". По договорам-обязательствам ПГК "Лада-97" как землепользователь принял на себя обязательства оформить необходимые документы в соответствующих организациях; обеспечить владельца гаража электроэнергией в гараже, содержать проезды и дороги, а также прилегающую территорию; а владелец гаража, в том числе, своевременно вносить абонплату и иные платежи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2016 по делу N А81-2068/2016 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2017, признаны незаконными действия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся во внесении изменений в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без согласования с собственником смежных земельных участков; на филиал возложена обязанность внести изменения в сведения о границах и площади земельного участка, существовавшие до внесения изменений. Арбитражным судом установлено, что Администрация г. Новый Уренгой предоставила ПГК "Лада-97" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 16852 кв.м, для окончания строительства гаражей по договору аренды от 25.07.2012 N НУ-6892, сроком с 16.07.2012 по 16.07.2015. По окончании срока действия договор аренды земельного участка заключен на новый срок. Однако на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 18466 кв.м. Предоставление кооперативу дополнительного земельного участка хотя и являлось предметом рассмотрения комиссии по рассмотрению и согласованию актов о выборе земельных участков для строительства объектов, однако в удовлетворении заявления отказано по причине нахождения земельного участка в водоохранной зоне реки Варенга-Яха.

Земельные участки для строительства гаражей предоставлены Набиеву Ш.Н.о. в границах дополнительного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 16.05.2018 по делу N 2-1384/2018 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Набиеву Ш.Н.о. о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе: самовольными постройками признаны фундаменты под гаражи N "данные изъяты", расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; на Набиева Ш.Н.о. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки.

На дату рассмотрения указанного спора три гаража, оконченные строительством, проданы Набиевым Ш.Н.о. иным лицам (N "данные изъяты" - "данные изъяты", N "данные изъяты" - "данные изъяты", N "данные изъяты" - "данные изъяты".), в связи с чем требования об их сносе не заявлены к Набиеву Ш.Б.о. В связи с невозможностью легализации данные гаражи возвращены продавцу Набиеву Ш.Б.о.

Истец указывает, что им понесены расходы на оплату взносов и платежей, приобретение материалов, строительство гаражей, оформление документации, последующий демонтаж гаражей в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и иные расходы, которые (с учетом неправомерного предоставления ему кооперативом для строительства гаражей земельных участков, в отношении которых у ответчика отсутствовали права) подлежат квалификации как убытки и должны быть возмещены ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 11, 15, 307, 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению истцу земельных участков в ПГК "Лада-97" за пределами выделенного кооперативу земельного участка в зоне градостроительного ограничения - водоохранной зоне для строительства гаражей, которые впоследствии признаны самовольными постройками и снесены, и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, в отсутствие оснований для освобождения кооператива от ответственности, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом убытков. При определении размера ущерба суд принял во внимание представленные истцом доказательства получения денежных средств в кассу ПГК "Лада-97 вступительного взноса, паевого взноса, членских взносов, оплату за чистку снега, за электроэнергию и подключение электроэнергии за все гаражи, несения затрат на строительство, оформление и снос гаражей, оказание юридических услуг, отметил отсутствие опровергающих заявленные убытки доказательств. Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Изучив доводы жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании правовых норм, соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем требования истца правомерно признаны обоснованными в части возложения на ответчика понесенных истцом убытков.

Несогласие с выводами судов о предоставлении истцу ответчиком земельных участков для строительства гаражей, указания на то, что договоры-обязательства не позволяют сделать вывод о приеме истца в члены кооператива, о согласовании с ответчиком места расположения гаражей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства принятия истца в члены кооператива, предоставления ему земельных участков для строительства гаражей в ПГК "Лада-97" и нахождения их за пределами участка, правообладателем которого являлся кооператив, установлены судами в соответствии с имеющимися полномочиями по результатам оценки доказательств с изложением соответствующих мотивов в судебных постановлениях. Договоры-обязательства от 10.09.2014 между сторонами спора, в том числе, являлись предметом рассмотрения судов и получили судебную оценку, их условиям дано толкование. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" иная, отличная от произведенной судами, оценка доказательств по делу и установление других обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о недоказанности несения истцом убытков также не принимаются судом кассационной инстанции во внимание ввиду их направленности на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен. Суды осуществили оценку доказательств в совокупности, указали мотивы, по которым признали представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для взыскания убытков. Оспаривая доказанность несения истцом убытков, ответчик в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов не представил. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки ответчика на разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 02.07.2020 N 32-П, а также на обстоятельства в рамках дела N А81-2068/2016, утверждения о том, что ответчик не является лицом, в результате действий которого на стороне истца возник ущерб, на момент предоставления истцу земельных участков кооператив имел право распоряжения земельным участком площадью 16852 кв.м как арендатор, ущерб возник в результате действий уполномоченного лица, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Действия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по внесению изменений в сведения реестра о границах и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", впоследствии признанные незаконными, не свидетельствуют о предоставлении ответчику в установленном порядке соответствующего указанным измененным сведениям земельного участка. Отсутствие такого предоставления установлено в судебном порядке. При определении спорных земельных участков истцу для осуществления строительства кооператив располагал информацией о площади переданного ему в установленном порядке земельного участка, об отсутствии у него правовых оснований для распоряжения земельным участком иной площадью, в связи с чем последствия совершения соответствующих действий правомерно отнесены судами на ответчика. Совокупность исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела позволила судам обоснованно признать установленным факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, наличие между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями причинно-следственной связи.

При этом обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, судами не установлено.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Также подлежат отклонению доводы кассатора о необоснованном возложении на ответчика ответственности за действия истца по возведению гаражей, недоказанности предоставления ему земельного участка под строительство гаражей, получения разрешения на строительство, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергают выводов судов о наличии необходимой совокупности условий для возмещения ответчиком убытков истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем утверждения кассатора о том, что действия истца не соответствуют критерию добросовестности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Ссылка на нарушение судом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду признания надлежащими доказательствами дубликатов счетов-фактур, так как они датированы 2014 годом, однако в бланке имеют отметку "в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2017 N 981" признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, оценив представленные истцом доказательства несения расходов, в том числе, дубликаты счетов-фактур (с учетом пояснений представителя истца о восстановлении документов), суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что выполнение дубликата документа на бланке новой формы свидетельствует о недостоверности оформленной указанным документом хозяйственной операции, признали документы истца относимыми, допустимыми и достаточными, установили факт несения истцом убытков и признали определенным с необходимой степенью достоверности их размер.

Несогласие ответчика с данным выводом по причине иной оценки представленных в деле доказательств не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как указывалось выше, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции с учетом пределов компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, фактически представляют собой иную субъективную позицию ответчика в отношении результата рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными. Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для пересмотра в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского гаражного кооператива "Лада-97" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи