Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14052/2022[88-16636/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Здасюк Ксении Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-24/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска к Здасюк Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска обратилось с иском к Здасюк К.Е.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 7 928, 67 рублей, повышающего коэффициента к нормативу потребления по водоснабжению за период с 1 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 2 296, 39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 409 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик Здасюк К.Е. является собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты". МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска является ресурсоснабжающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик обязательства по оплате предоставленных истцом услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере.

Решением мирового судьи судебного участка N от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Здасюк К.Е. в пользу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 7 928, 67 рублей, повышающий коэффициент к нормативу потребления по водоснабжению за период с 1 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 2 296, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 рублей.

В кассационной жалобе Здасюк К.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обосновании доводов кассационной жалобы ссылается на то, что договоры на поставку водоснабжения и водоотведения с истцом не заключала, в связи, с чем она не является потребителем предоставляемых истцом услуг. Указывает, что не согласна с расчетом задолженности по оплате услуг, представляемых истцом. Суды, взыскивая с ответчика задолженность, не установили все юридически значимые для дела обстоятельства. Судом не были разрешены ее ходатайства о прекращении производства по делу, ходатайство об уточнении обстоятельств, имеющих значение для дела, возражения на действия мирового судьи.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено, что Здасюк К.Е. является собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска является ресурсоснабжающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года составляет 7 928, 67 рублей, размер повышающего коэффициента к нормативу потребления по водоснабжению за период с 1 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года составляет 2 296, 39 рублей.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник жилого помещения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей верно применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принят во внимание расчет, представленный истцом.

При этом суд указал, что отсутствие письменного договора между сторонами не может служить основанием для освобождения Здасюк К.Е. от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что договоры на поставку водоснабжения и водоотведения с истцом она не заключала, в связи, с чем она не является потребителем предоставляемых истцом услуг, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, основаны на неверном понимании норм материального права самим заявителем.

Поскольку ответчик является потребителем предоставляемых коммунальных услуг, то в силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) между сторонами сложились фактические договорные отношения и собственник жилого помещения обязан оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не влечет прекращение его обязанности по оплате коммунальных услуг. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, вправе начислять и взимать плату за вышеуказанные услуги.

Абзацем вторым пункта 6 Правил установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении, коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты, начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Таким образом, отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных исполнителем в отношении принадлежащего ей жилого помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, поскольку обязательство возникло у нее в силу факта потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

С учетом изложенного судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайств заявителя не привел к нарушению процессуальных прав Здасюк К.Е.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие задолженности и ее размер, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом, из которого следует за какой период, за какую коммунальную услугу, исходя из каких тарифов, начислена плата. Указанный расчет задолженности проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Доказательств неправильности расчета, иного размера задолженности, ответчиком, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года, кассационную жалобу Здасюк Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья