Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14137/2022[88-16882/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-8/2021 по иску Кочуриной Елены Германовны к Ивановской Нелли Александровне о защите права собственности, по кассационной жалобе Ивановской Нелли Александровны на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ивановская Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что по заявлению Кочуриной Е.Г. в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Ивановская Н.А. обратилась в специализированную строительную организацию ООО "Ремстройкомплект" с целью исполнения судебного акта и монтажа снегозадержателей. Между Ивановской Н.А. и ООО "Ремстрокомплект" заключен договор подряда N 32 от 19.10.2021. 27.10.2021 сотрудники строительной организации прибыли на место выполнения работ и вскрыли ветровую планку на крыше дома ответчика с целью проверки наличия обрешетки крыши в местах, где суд обязал ответчика установить снегозадержатели. При осмотре крыши выяснилось, что в указанных местах расположения снегозадержателей отсутствует обрешетка, которая позволяла бы крепить снегозадержатели. 29.10.2021 Ивановской Н.А. было направлено письмо с информацией о невозможности выполнения работ по договору подряда. Суд при вынесении решения не выяснил физическую возможность установки подобных конструкций. На момент принятия судом решения ни истцу, ни ответчику не было известно, где на крыше дома ответчика располагается обрешетка; эксперт при проведении осмотра кровли данный вопрос не исследовал.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления Ивановской Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ивановская Н.А. просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу Кочурина Е.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской Н.А. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 на Ивановскую Н.А. возложена обязанность установить на кровле жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Кочуриной Е.Г, три сплошные линии снегозадержателей решетчатого типа "снегобарьер" высотой 18 см, расположив первый ряд снегозадержателей на краю ската кровли, второй ряд снегозадержателей на расстоянии от первого 1, 3 м, третий ряд на расстоянии 1, 3 м от второго ряда; установить водосточную трубу диаметром 12 см. Возложена обязанность на Ивановскую Н.А. удалять скопившийся снег на кровле жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Кочуриной Е.Г, на территорию своего участка.

Разрешая заявление Ивановской Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Проанализировав представленные заявителем акт осмотра от 27.10.2021 и письмо о расторжении договора подряда от 29.10.2021, суд указал, что они являются новыми доказательствами, полученными после вступления решения суда в законную силу. Также судом принято во внимание, что сторона ответчика была ознакомлена с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 123/2021 от 16.03.2021, в судебном заседании по ходатайству сторон была допрошена эксперт "данные изъяты", экспертом были произведены замеры жилого дома, приведены расчеты, вычислена площадь ската кровли, определен тип кровли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Ивановская Н.А. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, являются новыми доказательствами по делу, которые Ивановская Н.А. не лишена была возможности представить при рассмотрении дела по существу.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств (в том числе, сводящиеся к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы N 123/2021 от 16.03.2021 со ссылкой на акт осмотра от 27.10.2021, письмо о расторжении договора подряда от 29.10.2021, фотографии; отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы) не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены. Проанализировав позицию заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской Нелли Александровны - без удовлетворения.

Судья Храмцова О.Н.