Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-14178/2022[88-16468/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Фурманова, 48" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5446/2021 по иску Климова Валерия Николаевича к Товариществу собственников жилья "Фурманова, 48" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2022 года ТСЖ "Фурманова, 48" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов - 74 руб.

01 марта 2022 года Климов В.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 600 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2022 года, в удовлетворении требований Климова В.Н. о взыскании судебных расходов отказано. Требования Товарищества собственников жилья "Фурманова, 48" удовлетворены частично.

С Климова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп, почтовые расходы - 74 руб. В удовлетворении остальной части требования ТСД "Фурманова, 48", отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01 июня 2022 года, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Климова В.Н. и с ТСЖ "Фурманов, 48" взысканы судебные расходы в размере 9 600 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Фурманов, 48" просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Климов В.Н. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что 04 августа 2021 года между ТСЖ "Фурманова, 48" и ООО Многопрофильное предприятие "Анонс" в лице Подкиной Т.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последнее обязалось осуществить представительство ТСЖ "Фурманова, 48" при рассмотрении гражданского дела N 2-5446/2021 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по исковому заявлению Климова В.Н. к товариществу о возложении обязанности ознакомить с оригиналами документов, обеспечить участие в судебных заседаниях, готовить отзывы, правовую позицию, оказать иные услуги. Цена договора составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора). ТСЖ "Фурманова, 48" произведена оплата юридических услуг в полном объеме.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг N 2 от 20 января 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел" и исходил из того, что ТСЖ "Фурманова, 48" вправе, в отличие от Климова В.Н, требовать возмещения судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска Климова В.Н. было отказано.

Определяя к взысканию с Климова В.Н. размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, суд исходил из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Климова В.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Климова В.Н. и удовлетворяя частично его требования о взыскании судебных расходов в размере 9 600 руб, суд апелляционной инстанции указал на то, что исковые требования были удовлетворены ответчиком частично после обращения в суд. Следовательно, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несмотря на отказ в иске, Климов В.Н. также вправе требовать взыскания судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Несогласие кассатора с размером судебных расходов, который был определен судом к взысканию, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в иске Климова В.Н. было отказано, а потому он не имеет право на возмещение судебных расходов, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцу возможность ознакомления с документами ТСЖ была предоставлена неоднократно.

Вместе с тем, ознакомление 01 сентября 2021 г. имело место в период рассмотрения данного спора. Однозначных выводов о том, что предоставив 7 апреля 2021 г. возможность ознакомления с документами в 15 часов, ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность, решение суда первой инстанции не содержит.

При этом истец не отказывался от ознакомления с документами 7 апреля 2021 г, поставив в известность ответчика о возможности реализовать свое право в этот же день, но в другое время с 18 до 20 часов. Однако в ознакомлении истцу в указанное время было отказано без каких-либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал выводы о том, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела. Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2022 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 01 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Фурманова, 48" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.