Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14375/2022[88-15124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2022 по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Кирпулеву Виктору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду

по кассационной жалобе Кирпулева Виктора Николаевича на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, предъявил иск к Кирпулеву В.Н. с требованием - взыскать ущерб в размере 78 364, 05 руб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области.

Требование мотивировано тем, что Кирпулев В.Н. в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений осуществил незаконный спил шести деревьев березы. В результате незаконных действий была уничтожена среда обитания животных, таким образом, нарушены права граждан осуществляющих охоту в данном охотничьем угодье, Госохотдепартаментом Тюменской области определен экономический и экологический ущерб от действий Кирпулева В.Н.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 04.07.2022, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 21.09.2022 и продолженном после перерыва 28.09.2022 (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2020, находясь в лесном массиве, расположенном на территории Тюменской области Аромашевского района Аромашевского участкового лесничества урочища Аромашевское на площади 0, 007 га в квартале N "данные изъяты", Кирпулев В.Н. совершил незаконную рубку шести берез объемом 2, 38 куб. м до полного отделения ствола от корня.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 19.05.2020 Кирпулев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Ответчик возместил вред в размере 26 938 руб, причиненный незаконной рубкой древесины по приговору суда.

Незаконная рубка осуществлялась в течение одного дня, участок, где совершен спил деревьев, относится к категории лесов - защитные полосы лесов вдоль железнодорожных и автомобильных дорог, запретные полосы лесов вдоль водных объектов.

Рубка производилась на территории общедоступных охотничьих угодий Аромашевского муниципального района.

По информации Госохотдепартамента Тюменской области в общедоступных охотничьих угодьях Аромашевского муниципального района обитают 3 вида оседлых птиц и 20 видов млекопитающих, являющихся охотничьими ресурсами.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (далее - Методика), в соответствии с которой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьи ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Согласно представленному расчёту размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составил 78 364, 05 руб.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной Методикой, и пришел к выводу, что представленный истцом расчет вреда охотничьим ресурсам произведен в соответствии с Методикой и включает все необходимые параметры. Применяя Методику исчисления вреда, специалист Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области использовал сведения из данных Государственного мониторинга охотничьих ресурсов в целом по Аромашевскому муниципальному району Тюменской области, представленные в установленном порядке, что соответствует информации, предоставленной Госохотдепартаментом Тюменской области о видовом составе и численности охотничьих ресурсов, обитающих в охотничьих угодьях Аромашевского муниципального района.

При расчете размера вреда учтена территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие уничтожения среды их обитания. Территория необратимого воздействия, составляющая 0, 007 га, установлена исходя из общего размера изъятой территории в результате незаконной рубки лесных насаждений. Период воздействия определен с учетом того, что при рубке леса среда обитания охотничьих ресурсов со временем восстанавливается, таким образом, для зоны необратимой трансформации данный период определен периодом восстановления молодняков, равным 25 лет, период воздействия в зонах косвенного воздействия (сильного, среднего и слабого) определен продолжительностью негативного воздействия факторов беспокойства (работы бензопилы) на охотничьи ресурсы, составляющего, согласно указанного выше приговора 1 день. С учетом данных обстоятельств указана фактическая численность охотничьих ресурсов по каждой зоне воздействия.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что осуществление ответчиком незаконной рубки оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, что влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования, поскольку объектам животного мира и среде их обитания действиями ответчика причинен вред.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" указано, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из ст. 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Так, уничтожение среды обитания влечет за собой причинение ущерба охотничьим ресурсам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам заявителя, судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленному прокурором расчету ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания. Использование научно обоснованных методик расчёта ущерба является допустимым.

Встречный расчет ущерба Кирпулевым В.Н. не представлен, возражения в кассационной жалобе основаны на предположениях.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпулева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи