Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-14483/2022[88-15117/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-1568/2015 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Кичеровой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кичеровой Ларисы Николаевны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2022 год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2015 года, с Кичеровой Л.Н. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 3 апреля 2014 года в размере 453 149, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 731 руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 октября 2016 года произведена замена ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления Кичеровой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Кичеровой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кичерова Л.Н. ставит вопрос об отмене определения Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2015 года, с Кичеровой Л.Н. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 3 апреля 2014 года в размере 453 149, 97 руб, государственная пошлина в размере 7 731 руб, в последующем взыскатель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заменён судом на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

29 декабря 2021 года Кичерова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановленный Тобольским городским судом 31 июля 2017 года приговор, которым установлено, что деньги, полученные ею в виде кредита, похищены Дехтяревым В.Л, то есть не являлась займом.

Отказывая в удовлетворении заявления Кичеровой Л.Н. о пересмотре решения Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приговор суда, на который Кичерова Л.Н. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, не содержит выводов о хищении Дехтяревым В.Л. денежных средств по кредитному договору N "данные изъяты" на сумму 460 881, 47 руб, о признании Кичеровой Л.Н. потерпевшей, и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что с учётом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2017 года в отношении Дехтярева В.Л. свидетельствует лишь о том, что осужденный Дехтярев В.Л. похитил денежные средства, полученные сотрудниками предприятий в виде кредитов в Банке ВТБ24 (ЗАО), при этом в рамках правоотношений между Кичеровой Л.Н. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими нормам процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Поскольку приведённые в обоснование заявления обстоятельства, установленные приговором суда, не имели существенного значения при разрешении вопроса о наличии обязательств Кичеровой Л.Н. перед ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", основанных на кредитном договоре N "данные изъяты" от 3 апреля 2014 года, и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлены на обжалование решения Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2015 года, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Вновь приводя указанные обстоятельства в своей кассационной жалобе, Кичерова Л.Н. ссылается на неправильную, по её мнению, их оценку судом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в том, что Дехтярев В.Л. не был привлечён к участию в деле о взыскании задолженности по кредитному договору, также отклоняются судом, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии с постановленным судебным актом по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2022 год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кичеровой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач