Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14510/2022[88-16925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8234/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" к Белянкиной Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Белянкиной Анастасии Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Олимпия" обратилось в суд с иском к Белянкиной А.О. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15 февраля 2020 года N 97-О за период с марта по август 2020 года в размере 115 215 руб, пеней в размере 21 568, 86 руб, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период просрочки с 01 февраля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 3 907, 05 руб. по учетной ставке ЦБ РФ с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга в полном объеме, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 014 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2020 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, но ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по уплате арендных платежей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2021 года исковые требования ООО "Олимпия" удовлетворены частично: с Белянкиной А.О. в пользу ООО "Олимпия" взысканы задолженность по договору аренды в виде арендной платы за период с марта по августа 2020 года в размере 115 215 руб, договорная неустойка за период с 25 февраля 2020 года по 31 января 2021 года в размере 21 568, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902, 53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда в части взыскания неустойки изменено, ее размер определен в сумме 5 166, 14 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белянкина А.О. просит отменить судебные акты. Указывает, что судами не учтена передача ей истцом помещения в непригодном к использованию по назначению состоянии в связи с отсутствием замка на входной двери, о чем она неоднократно уведомляла истца. Отмечает, что с истцом была договоренность об изменении срока действия договора, так как требовалось время для устранения недостатков арендуемого помещения. В этой связи она полагала, что договор аренды от 15 февраля 2020 года фактически между сторонами заключен не был. Обращает внимание на введение в марте 2020 года ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, поэтому она полагала, что новый договор аренды будет заключен после снятия таких мер. Впоследствии она решилане заключать новый договор ввиду незаинтересованности истца в сдаче помещения. Утверждает, что не пользовалась помещением и не препятствовала его сдаче другим арендаторам. Указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле работника истца, с которым велись переговоры по поводу аренды помещения, не выяснил обстоятельства, касающиеся сдачи истцом в аренду помещения иным лицам в спорный период. Усматривает в действиях истца попытку получить неосновательное обогащение, так как помещение сдавалось в ненадлежащем состоянии, она в нем деятельность не вела, прибыль от использования помещения не получала.

Представитель истца ООО "Олимпия", ответчик Белянкина А.О. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2020 года между истцом и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым в возмездное пользование арендатору передано нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" на первом этаже площадью 41, 9 кв.м.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что арендатор принимает помещение не позднее 3 дней после получения арендодателем предоплаты по акту приема-передачи. В силу п. 4.1 договора размер арендной платы составляет сумму постоянной оплаты - 23 045 руб. в месяц. Согласно п. 5.1 договор действует с 15 февраля 2020 года по 21 января 2021 года.

Из представленного с исковым заявлением акта приема-передачи следует, что помещение передано ответчику 15 февраля 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 607, 610 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора аренды 15 февраля 2020 года, неисполнение арендатором взятых на себя обязательств по оплате арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендным платежам и договорной неустойки в размере, заявленном в иске. При этом не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера задолженности по арендным платежам, усмотрел основания для снижения начисленной Белянкиной А.О. неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем изменил решение в данной части путем уменьшения размера неустойки до 5 166, 14 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, при этом каких-либо замечаний по поводу качества передаваемого помещения в акте не указано, пришли к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора аренды в письменном виде путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, не усмотрев в последующем расторжения договора на основании устных переговоров ответчиком с работником истца, поскольку в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и установленных на них обстоятельств у судебной коллегии не имеется. В соответствии с 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Довод кассационной жалобы о невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введением ограничительных мер из-за риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч. 3 этой же статьи закона).

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. В соответствии с пп. 2, 3 названного постановления отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений. Отсрочка предоставляется на срок до 01 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Между тем к моменту обращения истца в суд с иском и принятия судом решения указанный выше срок предоставления отсрочки истек.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, также указано, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется (ответ на вопрос 4).

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является группа 46.90: "Торговля оптовая неспециализированная".

Таким образом, Белянкина А.О. не попадала в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ N 434 от 03 апреля 2020 года.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик с требованием об уменьшении арендной платы к истцу не обращалась. Несогласие с размером арендной платы и доводы о необходимости ее уменьшения на основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ ответчик суду не заявляла.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату арендных платежей по заключенному договору аренды в установленном в нем размере.

Исходя из представленных в деле доказательств, суды не установили обстоятельств неиспользования ответчиком арендованного помещения и невозможности его использования ввиду ненадлежащего состояния или введения ограничительных мер. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представила.

Факт передачи нежилого помещения в спорный период иным арендаторам помимо ответчика судами также не установлен, а положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ не предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, позволяя только оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Белянкиной Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи