Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14569/2022[88-15262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-826/2022 по иску Сапьянова Алексея Владиславовича к Кузякину Валерию Юрьевичу о признании договора ипотеки недействительным в части и прекращении залога, по встречному иску Кузякина Валерия Юрьевича к Сапьянову Алексею Владиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

по кассационным жалобам Сапьянова Алексея Владиславовича и Кузякина Валерия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Кузякина В.Ю. - Букина Н.В, объяснения Сапьянова А.В. и его представителя Ширяева В.М, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

1.

Сапьянов А.В. предъявил иск к Кузякину В.Ю. с требованиями

- признать недействительным п. 7.2 договора ипотеки N 1 от 27.03.2010, заключенный между Кузякиным В.Ю. и Сапьяновым А.В.;

- прекратить залог объектов недвижимости в обеспечение возврата Кузякину В.Ю. денежных средств в размере 25 440 000 руб, переданных Сапьянову А.В. по договору займа от 27.03.2010, а именно: жилого дома, общей площадью 202 кв. м по адресу: "данные изъяты", а также земельного участка по этому же адресу, общей площадью 347 кв. м.

В обоснование требований Сапьянова А.В. указано, что Кузякин В.Ю. по договору займа от 27.03.2010 передал Сапьянову А.В. 25 440 000 руб. сроком до 01.03.2014 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых ежемесячно.

В обеспечение данного обязательства был заключен договор ипотеки от 27.03.2010, по которому Сапьянов А.В. передал Кузякину В.Ю. в залог жилой дом и земельный участок, обременение зарегистрировано в установленном порядке. По соглашению сторон срок возврата займа был изменен до 31.12.2017. Кроме того, стороны определили, что за пользование займом в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Сапьянов А.В. выплачивает Кузякину В.Ю. ежемесячно по 300 000 руб. Сапьянов А.В. исполнял принятые на себя обязательства по уплате процентов только до января 2018 г.

Поскольку с января 2018 г. по настоящее время (по октябрь 2021 г.) Кузякин В.Ю. не обращался к Сапьянову А.В. с требованиями о возврате оставшейся суммы займа, соответственно, он пропустил срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности по договору займа, который истек в январе 2021 г. При этом срок для обращения взыскания на заложенное имущество истек 01.03.2017.

Кроме того, п. 7.2 договора ипотеки N 1 от 27.03.2010, предусматривающий обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не соответствует требованиям закона, поэтому является недействительным.

2.

Кузякин В.Ю. предъявил встречный иск к Сапьянову А.В. с требованиями взыскать с Сапьянова А.В.

- основной долг по договору займа N 1 от 27.03.2010 в размере 25 440 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 27.03.2010 по 31.01.2022 в размере 8 919 248 руб.;

- неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 в размере 37 956 480 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 300 000 руб. в месяц, начисленные за период с 01.02.2022 и по день фактического возврата суммы займа, и неустойку за просрочку возврата займа в размере 0, 1% в день от суммы невозвращенного займа, начисленную за период с 01.02.2022 и по день фактического возврата суммы займа;

- обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 420 000 руб.

В обоснование встречного иска Кузякина В.Ю. указано, что Сапьянов А.В. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату как основной суммы займа, так и начисленных процентов.

Вопреки утверждению Сапьянова А.В, срок давности для взыскания задолженности по договору займа о 27.03.2010 не истек, поскольку течение срока давности было прервано в октябре - декабре 2019 г, когда Сапьянов А.В. признал долг и предлагал Кузякину В.Ю. варианты по погашению задолженности, что подтверждается сообщениями в мессенджере Whats App, данное доказательство закреплено нотариально удостоверенным протоколом осмотра, из которых следует, что в период с 08.10.2019 по 27.12.2019 Сапьянов А.В. направлял в адрес Кузякина В.Ю. предложения о погашении имеющейся задолженности за счет принадлежащего ему имущества, предлагал изменить условия договора, снизив процентную ставку.

3.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 исковые требования Сапьянова А.В. удовлетворены и постановлено

- признать недействительным п. 7.2 договора ипотеки N 1 от 27.03.2010, заключенный между Кузякиным В.Ю. и Сапьяновым А.В.;

- прекратить залог объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) на основании договора ипотеки N 1 от 27.03.2010;

- отказать Кузякину В.Ю. в удовлетворении встречного иска о взыскании с Сапьянова А.В. денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022 (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 21.07.2022) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Кузякина В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований и постановлено:

- взыскать с Сапьянова А.В. в пользу Кузякина В.Ю. задолженность по договору займа от 27.03.2010:

сумму основного долга в размере 25 440 000 руб.

проценты за пользование займом за период с 27.03.2010 по 31.01.2022 в размере 8 919 248 руб.

неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.02.2018 по 31.01.2022 в сумме 10 000 000 руб.;

- взыскать с Сапьянова А.В. в пользу Кузякина В.Ю.

проценты за пользование займом на сумму основного долга 25 440 000 руб. в размере 300 000 руб. в месяц, начиная с 01.02.2022 по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 0, 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства на сумму основного непогашенного долга, начиная с 01.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузякина В.Ю. - без удовлетворения.

4.

В кассационной жалобе Сапьянов А.В. просит отменить апелляционное определение в части, в которой требования Кузякина В.Ю. были удовлетворены, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Кузякин В.Ю. просит изменить апелляционное определение в части взыскания неустойки за просрочку займа, в данной части удовлетворить требования в полном объёме или увеличить размер взыскания до 25 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено следующее.

27.03.2010 был заключен договор займа, по которому Кузякин В.Ю. (займодавец) передал Сапьянову А.В. (заемщику) в заём 25 440 000 руб, срок возврата до 01.03.2014 с ежемесячной выплатой 12% годовых, за нарушение срока возврата - 0, 1% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.02.2014 к указанному договору был изменен срок возврата суммы займа до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 к договору срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2017. Этим же соглашением было предусмотрено, что за пользование суммой займа в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно по 300 000 руб.

Наличие обязательства признавалось сторонами, Сапьянов А.В. не оспаривал, что сумма основного долга по договору займа им не возвращалась.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Сапьянов А.В. предоставил в залог Кузякину В.Ю. жилой дом и земельный участок.

Согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом г. Екатеринбурга от 17.12.2021 Сапьянов А.В. 08.10.2019 направил Кузякину В.Ю. сообщение, в котором просил рассмотреть возможность гашения долга домом, а 27.12.2019 направил Кузякину В.Ю. предложение: в счет долга дом с земельным участком по "данные изъяты", в счёт долга офис 187 кв. м "данные изъяты", уменьшение процентной ставки до 8%, расчет ежемесячной выплаты: 26 615 265 х 8% / 365 х 30 = 175 000 руб.

5.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, заявленный Сапьяновым А.В, и признал недействительным п. 7.2 договора ипотеки в части обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, ссылаясь на несоответствие данного условия требованиям закона. Также суд прекратил залог на недвижимое имущество, исходя из того, что трехлетний срок давности для обращения взыскания истек 01.03.2017, соответственно, суд отказал в удовлетворении встречного иска Кузякина В.Ю. об обращении взыскания на данное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору займа, заявленного Кузякиным В.Ю, суд исходил из того, что с учётом дополнительных соглашений к договору займа от 27.03.2010 стороны определили срок исполнения обязательств 31.12.2017, соответственно, трехлетний срок исковой давности начал течь 01.01.2018 и истек 01.01.2021 (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, подлежит применению данный срок, поскольку об этом заявила сторона должника, что является основанием для отказа в иске (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отверг доводы Кузякина В.Ю. как истца по встречному иску о признании долга заемщиком и перерыве в течении срока исковой давности, указав, что представленная Кузякиным В.Ю. переписка в силу буквального толкования содержания данной переписки, достоверно и однозначно не свидетельствует о признании долга ответчиком Сапьяновым А.В. и именно по договору займа N 1 от 27.03.2010, поскольку в тексте данной переписки не содержится отсылка сторон на договор займа N 1 от 27.03.2010, а уплата процентов по договору займа не прерывает течение срока давности по договору займа, что является основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в части взыскания процентов как дополнительных обязательств (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Кузякина В.Ю. в части отказа во взыскании денежных средств (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска об обращении взыскания на предмет залога решение суда сторонами спора не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда в части взыскания задолженности по договору займа противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует установленным обстоятельствам.

Так, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что течение срока исковой давности по требованию Кузякина В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2010 сроком исполнения до 31.12.2017 было прервано совершением 27.12.2019 должником Сапьяновым А.В. действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). После чего срок давности вновь начал течь с 27.12.2019, тогда как с иском о взыскании задолженности Кузякин А.В. обратился 31.01.2022.

Оценивая представленную Кузякиным А.В. переписку в мессенджере Whats App, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сапьянов А.В. не оспаривал данную переписку; из буквального толкования переписки следует, что Сапьянов А.В. признает наличие перед Кузякиным В.Ю. долга в размере 26 615 265 руб. и предлагает в счет долга передать дом с земельным участком, а также предлагает изменить размер процентов по договору и размер ежемесячной выплаты; неуказание реквизитов договора займа N 1 от 27.03.2010 не является достаточным основанием для вывода о том, что переписка не свидетельствует о признании именно данного долга, при том, что сумма в размере 26 615 265 руб. сопоставима с задолженностью, во исполнение обязательства предлагалось передать имущество, в том числе то, которое было заложено по договору ипотеки; осмотр доказательств нотариусом произведен с соблюдением требований ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, стороны были надлежаще уведомлены об осмотре, в том числе Сапьянов А.В.

Указанные действия должника свидетельствуют о признании долга в том смысле, как это разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Соответственно, суд апелляционной инстанции взыскал основной долг по договору займа от 27.03.2010 в размере 25 440 000 руб, проценты за пользование по договору займа, исходя из расчёта, представленного Кузякиным В.Ю, не оспоренного должником, исходя из размера согласованных процентов.

Вместе с тем, начисленная неустойка, исходя из 0, 1% за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 в размере 37 956 480 руб, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 000 руб, исходя из несоразмерности нарушенного обязательства, истец при длительном необращении за защитой нарушенного права сам не рассматривал нарушение своих прав в качестве существенного и значительного, а также с учётом того, что данная сумма находится в пределах двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

6.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются - в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сапьянова А.В, выводы суда апелляционной инстанции относительно установления того, что 27.12.2019 состоялся перерыв в течении срока исковой давности основаны на анализе и оценке доказательств, данный вывод соответствует ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщениями в мессенджере Whats App должник признавал не только уплату процентов, но и основной долг. Также установлено, что сообщения исходили непосредственно от Сапьянова А.В. Не имеет значения, что телефонный номер был оформлен на юридическое лицо. Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра доказательства нотариусом составлен до предъявления встречного иска о взыскании задолженности. Доводы же относительно того, что фактически деньги Сапьянову А.В. по займу не передавались, а данным договором были оформлены иные отношения, при том, что предложения были направлены на прекращение кабального договора свидетельствуют о ссылке на обстоятельства, которые судами первой инстанции установлены не были и им не давалась оценка.

Вопреки доводам жалобы Кузякина В.Ю. о необоснованном снижении неустойки с 37 956 480 руб. до 10 000 000 руб. на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции мотивировал данное снижение, в том числе, учитывая поведение самого истца, который длительное время не предпринимал мер по защите своих прав. Сам по себе факт осуществления Сапьяновым А.В. предпринимательской деятельности не препятствует снижению неустойки не является чрезмерным и не создает для должника необоснованных преимуществ.

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, кассационный суд исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено или изменено по доводам кассационных жалоб как истца, так и ответчика.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022 с учётом определения того же суда от 21.07.2022 об исправлении описки оставить без изменения, кассационные жалобы Сапьянова Алексея Владиславовича и Кузякина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи