Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14588/2022[88-15266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2022 по иску Швиндта Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ОВ-Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОВ-Сервис" к Швиндту Олегу Михайловичу о взыскании стоимости работ по договору возмездного оказания услуг

по кассационной жалобе Швиндта Олега Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "ОВ-Сервис" - Балакина А.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швиндт О.М. предъявил иск к ООО "ОВ-Сервис" и просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ответика автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 (Prado)", 2015 года выпуска (далее - автомобиль); при невозможности истребования автомобиля у ответчика и передачи его в натуре, взыскать с ООО "ОВ - Сервис" в пользу Швиндта О.М. стоимость неосновательного обогащения, состоящую из стоимости автомобиля в размере 2 099 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 695 руб.

В обоснование требований Швиндт О.М. указал, что 09.02.2020 передал ответчику автомобиль для производства ремонта, в ходе проведения дефектовки была установлена непригодность двигателя внутреннего сгорания для дальнейшей эксплуатации. Швиндт О.М. намерен вернуть автомобиль лицу, у которого приобрел данный автомобиль. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не возвращает автомобиль, не принимает от истца плату за выполненные работы, соответственно, незаконно удерживает автомобиль.

ООО "ОВ-Сервис" предъявило встречный иск к Швиндту О.М. с требованиями

- взыскать с Швиндта О.М. 51 870 руб. - задолженность по договору об оказании услуг от 09.02.2020.

В обоснование встречного иска указано, что ООО "ОВ-Сервис" по заказу Швиндта О.М. выполнило работы по снятию, разборке, дефектовке двигателя автомобиля. Вместе с тем, Швиндт О.М. как заказчик данные работы не принял и не оплатил. ООО "ОВ-Сервис" удерживает автомобиль у себя до оплаты по договору и в соответствии с п. 17 договора, согласно которому транспортное средство выдается заказчику только после полной оплаты стоимости всех фактически выполненных исполнителем работ, использованных при выполнении работ запчастей и материалов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 исковые требования Швиндта О.М. к ООО "ОВ-Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены и постановлено:

- истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ООО "ОВ-Сервис" в пользу истца Швиндта О.М.; при невозможности истребования автомобиля взыскать с ООО "ОВ-Сервис" в пользу Швиндта О.М. стоимость неосновательного обогащения, состоящую из стоимости автомобиля в размере 2 099 000 руб.; взыскать с ООО "ОВ-Сервис" в пользу Швиндта О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 695 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Этим же решением встречные исковые требования ООО "ОВ-Сервис" к Швиндт О.М. и постановлено:

- взыскать со Швиндта О.М. в пользу ООО "ОВ-Сервис" 51 870 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований Швиндта О.М. и принято новое решение, которым было отказано в удовлетворении требований Швиндта О.М. к ООО "ОВ-Сервис" в полном объеме.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швиндт О.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в другом гражданском деле в Белоярском суде Свердловской области (дело N 2-1/2021) разрешается спор между Швиндтом О.М. как покупателем автомобиля и ООО "Стройтехкомлект" как продавцом автомобиля в связи с поломкой двигателя.

09.02.2020 Швиндт О.М. передал ООО "ОВ-Сервис" автомобиль для выполнения работ по разборке двигателя внутреннего сгорания и его дефектовке, о чем были составлены предварительный заказ-наряд от 09.02.2020 и акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 09.02.2020.

В ходе проведения дефектовки была установлена непригодность двигателя внутреннего сгорания для дальнейшей эксплуатации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Швиндта О.М, поскольку пришёл к выводу, что ответчик ООО "ОВ-Сервис" не вправе удерживать у себя автомобиль, переданный ему для выполнения работ, соответственно, истец как собственник автомобиля (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе истребовать его из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклонил доводы ООО "ОВ-Сервис" о праве исполнения удерживать автомобиль до оплаты выполненных работ, однако исходя из того, что Швиндт О.М. такие работы не оплатил, суд взыскал стоимость данных работ с Швиндта О.М. в пользу ООО "ОВ-Сервис" в размере 51 870 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ООО "ОВ-Сервис", пришёл к выводу, что ООО "ОВ-Сервис" как исполнитель вправе удерживать у себя результат работ при неисполнении заказчиком обязанность оплатить такие работы (ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данное право прямо предусмотрено п. 13, 17 общих условий, содержащихся в заказ-наряде (подтверждающим заключение договора), согласно которому в случае неоплаты (задержки оплаты) данных сумм, исполнитель имеет право на удержание транспортного средства до полного погашения заказчиком всех задолженностей, а передаче производится после полной оплаты.

Соответственно, ООО "ОВ-Сервис" на законных основаниях удерживает автомобиль, принадлежащий Швиндту О.М, поэтому без оплаты выполненных работ со стороны Швиндта О.М. как заказчика данный автомобиль не может быть истребован в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение в данной части и отказал в удовлетворении требований Швиндта О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие законных оснований удерживания автомобиля ООО "ОВ-Сервис", обусловленного неоплатой выполненных работ.

Так, при наличии законных оснований у ответчика для удержания имущества данное владение является законным, соответственно, собственник этого имущества не вправе истребовать это имущество на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как имущество из чужого незаконного владения.

Доводы жалобы о том, что до Швиндта О.М. как потребителя не была доведена информация о необходимости оплатить работы до получения автомобиля противоречит установленным обстоятельствам, в том числе содержанию исследованного заказ-наряда, которому суд апелляционной инстанции дал оценку, а также поведению сторон, из которого следует, что Швиндт О.М. истребовал автомобиль в отсутствие оплаты.

То обстоятельство, что ООО "ОВ-Сервис" в суд апелляционной инстанции представило документы о том, что Швиндт О.М. после принятия судом первой инстанции решения уплатил взысканные с него денежные средства в счёт оплаты выполненных работ, может свидетельствовать о праве Швиндта О.М. ссылаться на данное обстоятельство на случай принудительного исполнения решения суда в неотмененной части, но не свидетельствует о незаконности как решения суда в данной части, так и действий суда апелляционной инстанции о принятии данных документов и оставившего решение суда в части взыскания денежных средств без изменения.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Швиндта Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи