Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14626/2022[88-15299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-404/2022 по иску Новиковой Надежды Петровны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Суходольное", Сафроненко Игорю Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Новиковой Надежды Петровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Новиковой Н.П. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Н.П. предъявила иск к СНТ СН "Суходольское" и Сафроненко И.Л. с требованиями:

- признать недействительным в части договор купли-продажи от 30.11.2018, по которому СНТ СН "Суходольское" продало Сафроненко И.Л. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок КН:2603) в части продажи земельного участка площадью 58 кв. м с указанием линейных размеров спорной части в границах с согласно схеме расположения земельных участков и примененить последствия недействительности сделки;

- признать в порядке приобретательной давности право собственности на указанный земельный участок площадью 58 кв. м согласно схеме расположения земельного участка, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок КН:3408) по адресу: Тюменская область, городской округ Тюмень, территория ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд "данные изъяты", выделенный из земельного участка КН:2603.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка N "данные изъяты", площадью 553 кв. м в этом же СНТ, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 533 кв. м. Вместе с тем, в пользовании истца длительное время участок находился в большем размере, поскольку она владеет данным участком с момента его предоставления её мужу в 1987 г, обрабатывает его, улучшает. Из-за подъёма воды в 2006 г. ограждение было перемещено, однако в 2008 г. границы были восстановлены. Вместе с тем, на момент проведения межевания её земельного участка в 2007 г. часть участка площадью 58 кв. м ошибочно не была включена в принадлежащий ей участок. Она обращалась по поводу включения данной части земли в принадлежащий ей участок, однако в этом ей было отказано, а впоследствии спорный участок площадью 58 кв. м был включен в состав земельного участка, проданного Сафроненко И.Л. По другому гражданскому делу решением суда на неё возложена обязанность демонтировать забор, однако поскольку часть участка площадью 58 кв. м Сафроненко И.Л. была продана в отсутствие оснований, соответственно, договор продажи является недействительным в части включения спорной части в продаваемый участок, а за Новиковой Н.П. следует признать право собственности на в порядке приобретательной давности, ввиду того, что она открыто и добросовестно владеет данным участком более 15 лет.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Из земель общего пользования ДНТ "Суходольный" (правопредшественника СНТСН "Суходольное") в 2015 г. был образован земельный участок КН:2603, площадью 3 196 кв. м, который ДНТ "Суходольный" продало Сафроненко И.Л. по оспариваемому договору купли-продажи.

Из земельного участка КН:2603 путём выдела был образован участок N "данные изъяты", кадастровый номер КН:3408, собственником которого является ответчик.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.12.2020 (дело N 2-8068/2020) удовлетворены требования Сафроненко И.Л. к Новиковой Н.П. о переносе забора (ограждения), установленного вдоль смежной границы между земельным участком истца и ответчика, поскольку установлено, что данное ограждение возведено Новиковой Н.П. на участке, который принадлежит Сафроненко И.Л.

При разрешении требований, заявленных по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8.1, ст. 166, ст. 170, ст. 173.1, ст. 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.20117 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч.3 ст. 25, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что оспариваемый договор был заключен и реально исполнен, согласия Новиковой Н.П. на отчуждение ДНТ "Суходольное" земельного участка, образованного из земель, принадлежащих ДНТ, не требовалось, решение собрания уполномоченных от 29.11.2018 о продаже спорного земельного участка Сафроненко И.Л. не оспорено, как и право ответчика на участок. Соответственно, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на земельный участок, площадью 58 кв. м.

Также суд исходил из преюдициальности решения суда по делу N 2-8068/2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что согласия истца на совершение сделки не требовалось, поскольку истец не является лицом, согласие которого необходимо (ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы о том, что часть участка площадью 58 кв. м входят в принадлежащий ей участок направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, о том, что не установлены нарушения при образовании участка КН:2603, при этом забор возведен в 2008 г. уже после формирования участка истца; не установлены обстоятельства, на основании которых у истца могло возникнуть право собственности на участок, в том числе в порядке приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), а самовольное занятие истцом земель общего пользования не может рассматриваться как добросовестное владение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, сделка может быть признана недействительной в случае, если при её совершении были нарушены права и законные интересы истца, за защитой которых обращается истец в суд (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства было установлено, что исходный участок КН:2603 был образован за счёт общих земель, принадлежащих ДНТ "Суходольское", тогда как часть земельного участка площадью 58 кв. м, на которую претендует истец, в установленном порядке истцу не представлялась, не установлено, что данная часть входила в состав земельного участка истца.

Самовольное использование земельного участка, входящего в состав земель общего пользования, в том числе длительное использование, а также несение расходов по улучшению такого участка, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии права на данный участок. Также данное использование не предоставляет преимуществ в отношении данного участка и не предполагает необходимость получения согласия от лица, использующего данный участок, на образование за счёт земель общего пользования самостоятельного участка, который впоследствии вводится в оборот. Не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод, что земельный участок, собственником которого в настоящее время является истец, предоставлялся её супругу в иных границах.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи