Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14699/2022[88-15403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4260/2021 по иску Пудовкиной Надежды Викторовны к Твердохлебовой Оксане Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Пудовкиной Надежды Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пудовкина Н.В. предъявила иск к Твердохлебовой О.В. с требованием - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2017 по 24.05.2021 в размере 16 136, 90 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 183 руб, расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.02.2018 в пользу Пудовкиной Н.В. с "данные изъяты" взыскана денежная сумма в размере 129 698, 17 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.02.2017 по 01.12.2017 в размере 9 321, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Должник "данные изъяты" в пользу истца в ходе исполнительного производства выплатил 136 259, 99 руб, остаток задолженности составлял 15 741, 56 руб.

16.01.2020 "данные изъяты" умер. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.11.2020 произведена замена должника с "данные изъяты" на его наследника - Твердохлебову О.В, которая полностью уплатила задолженность 24.05.2021, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены частично и в пользу Пудовкиной Н.В. с Твердохлебовой О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040, 27 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 41, 61 руб, всего 1 081, 88 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Пудовкина Н.В. просит отменить судебные постановления и удовлетворить требования в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что судами нарушены нормы материального права при разрешении заявленных требований.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, поскольку пришёл к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат начислению за неисполнение обязательств по уплате денежных средств, взысканных решением суда,. При этом суд пришёл к выводу, что за период с 02.12.2017 по 15.01.2020 (день, предшествующий дню смерти должника "данные изъяты") проценты не могут быть начислены и взысканы, тогда как за период с 16.01.2020 по 24.05.2021 ответчик обязана уплатить проценты в размере 1 040, 27 руб.

Суд исходил из того, что неначисленные проценты на день смерти должника, не включены в состав наследственной массы, которую наследовала ответчик (ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик как наследник, принявшая наследство, несет ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что за период с 02.12.2017 по 15.01.2020 взыскание процентов с "данные изъяты" не производилось, задолженность по уплате процентов в состав наследственной массы не включалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности (ст. 195, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку законное и обоснованное решение суда может быть принято при правильном применении норм материального права, основанном на установленных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с личностью наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ссылаясь на указанное разъяснение в обоснование своих выводов, суд первой инстанции привел только его частично, без учёта полного текста разъяснений, из которых следует противоположное толкование норм права о наследовании обязательств, поскольку указанные проценты подлежат начислению (а соответственно взысканию с наследника) до дня открытия, тогда как после открытия наследства их начисление приостанавливается и продолжает начисляться (по общему правилу) после истечения времени, необходимого для принятия наследства.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не установилразмер процентов, подлежащий взысканию за период до 16.01.2020.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи