Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14714/2022[88-15301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2022 по иску Моденова Ильи Олеговича к Шалимовой Анне Юрьевне об установлении границ земельного участка, по встречном иску Шалимовой Анны Юрьевны к Моденову Илье Олеговичу о взыскании компенсации

по кассационной жалобе Шалимовой Анны Юрьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моденов И.О. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:10).

Шалимова А.Ю. является собственником смежного участка по "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:283).

Моденов И.О. предъявил иск к Шалимовой А.Ю. с требованием - установить границу земельного участков на основании межевого плана 29.07.2021, ссылаясь на то, что границы участка КН:10, определенные в результате комплексных кадастровых работ, утвержденные приказом Администрации г. Березники от 20.11.2020, установлены неправильно, без учёта длительно сложившегося землепользования.

Шалимова А.Ю. предъявила встречный иск к Моденову И.О. с требованием - взыскать с Моденова И.О. в её пользу в связи с уменьшением принадлежащего ей участка компенсацию в размере 150 000 руб.

В обоснование требований Шалимовой А.Ю. указано, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 14.02.2022, проведенной кадастровым инженером "данные изъяты" и при уточнении границ, площадь земельного участка КН:10, принадлежащего Моденову И.О, увеличится на 27 кв. м, то есть за счёт её участка КН:238, соответственно, Моденов И.О. обязан возместить ей уменьшение принадлежащего ей участка, исходя из рыночной стоимости.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2022 исковые требования, заявленные Моденовым И.О, удовлетворены в полном объеме и установлены все границы участка КН:10; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и координаты характерных точек участка КН:10, определенные по результатам комплексных кадастровых работ в 2020 г.

Этим же решением было отказано в удовлетворении требований, заявленных Шалимовой А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, при этом установлена смежная граница участка КН:10 и участка КН:238, а также исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между указанными участками, установленной в результате комплексных кадастровых работ в 2020 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2013, выданного на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.04.1992, истец Моденов И.О. является собственником земельного участка КН:10, площадью 737 кв. м.

Принадлежащий Шалимовой А.Ю. участок КН:238 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (далее - участок КН:8) и "данные изъяты" (далее - участок КН:9), которые сняты с кадастрового учёта 27.08.2021.

В ЕГРН содержатся сведения о площади земельного участка КН:10 в размере 755+/-5, 67 кв. м, а также о его границах с указанием координат, а также о том, что площадь участка КН:9 (до снятия с кадастрового учёта смежный с участком КН:10) составляла 679+/-5, 38 кв. м.

Сведения о площади и границах в отношении участков КН:10, КН:9 внесены по результатам проведения ГБУ "ЦТИ ПК" комплексных кадастровых работ, утвержденных приказом Администрации г. Березники Пермского края от 20.11.2020, кадастровый инженер "данные изъяты"

В рамках настоящего дела проведена судебная землеустроительная экспертиза (эксперт "данные изъяты".).

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные Моденовым И.О, поскольку пришёл к выводу, что сведения в ЕГРН о границах участка КН:10 подлежат изменению в связи с установлением реестровой ошибки (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закон о государственной регистрации) при определении местоположения всех границ.

Суд исходил из того, что при проведении кадастровых работ были нарушены положения Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а ошибка была допущена при проведении в пос. Орёл комплексных кадастровых работ в 2020 г, поскольку границы участка были определены без учёта исторически сложившегося землепользования при нахождении на участке КН:10 более 30 лет овощной ямы (ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Шалимовой А.Ю. о взыскании компенсации за уменьшение принадлежащего ей участка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с Борисовой Л.Б, продавцу не принадлежал и, соответственно, не мог быть передан Шалимовой А.Ю. участок площадью 27 кв. м.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в ЕГРН содержится ошибка в части указания границ в отношений участка КН:10, принадлежащего Моденову И.О. Вместе с тем, предметом спора является граница, смежная с участком КН:238 (ранее участок КН:9 и участок КН:8), принадлежащего Шалимовой А.Ю, поэтому требования могут разрешены только в отношении спорной границы, соответственно, суд изменил решение только в части спорной границы. В части отказа в удовлетворении требований Шалимовой А.Ю. суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Шалимова А.Ю. ссылается на то, что она приобрела земельный участок определенной площадью, при этом строения Моденова И.О. фактически расположены частично на принадлежащем ей земельном участке, поскольку овощная яма была возведена на месте скважины, которой ранее пользовался как сам Моденов И.О, так и предыдущий собственник участка КН:9 Борисова Л.Б, фактически земельный участок КН:10 увеличился за счёт участка, принадлежащего Шалимовой А.Ю, поэтому она вправе требовать компенсацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку исправление реестровой ошибки (как в этом деле, так и в любом другом) в части координат производится не за счёт фактического уменьшения земельного участка ответчика, а за счёт исправления недостоверных сведений в ЕГРН в отношении координат земельного участка. Изменение сведений о координатах безусловно влечет за собой изменение сведений о площадях участков. Также изменение возможно как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Определение в 2020 году юридической границы участков без учёта фактически сложившегося землепользования привело к тому, что юридически площадь участка КН:9 (а соответственно участка КН:238) была исчислена в большем размере, чем фактическая. Соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с Моденова И.О. компенсации за уменьшение земельного участка КН:238 ввиду отсутствия какого-либо изъятия.

При этом судами не установлено, что граница на 2020 г. проходила в ином месте, доводы Шалимовой А.Ю, о том, что овощная яма находится на принадлежащем ей участке основаны на несогласии с оценкой судами доказательств относительно исторически сложившегося землепользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах. Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022, а также это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Шалимовой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи