Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14850/2022[88-15646/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1433/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орсо Констракшн" к Петрухиной Екатерине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению Петрухиной Екатерины Владимировны о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда

по кассационной жалобе Кривенковой Евгении Александровны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда от 26.05.2021 удовлетворены требования ООО "Орсо Констракшн" и обращено взыскание на заложенный жилой дом, принадлежащий Петрухиной Е.В, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 544 000 руб.

16.02.2022 Петрухина Е.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда ссылаясь на то, что реальная рыночная стоимость дома составляет как минимум 5 800 000 руб. Указанное заявление возвращено судьей Ленинского районного суда г. Перми в связи с пропуском процессуального срока для его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

02.03.2022 Петрухина Е.В. повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что копия заочного решения суда была направлена по адресу регистрации: "данные изъяты", тогда как по месту регистрации Петрухина Е.В. не проживала, а проживала за городом в спорном доме в связи с перенесенным заболеванием. О состоявшемся решении суда она узнала 09.02.2022, когда принадлежащий ей дом был продан на торгах и после явки покупателей на земельный участок.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кривенкова Е.А. - новый собственник дома, которая возражала против восстановления срока.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2022 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.07.2022 определение от 22.04.2022 отменено и Петрухиной Е.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В кассационной жалобе Кривенкова Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено следующее.

Копия заочного решения суда от 26.05.2021 направлена в адрес Петрухиной Е.В. 03.06.2021 по адресу: "данные изъяты".

07.06.2021 отправление принято в работу.

16.06.2021 осуществлен возврат почтовой корреспонденции отправителю за истечением срока хранения. Сведения о предпринятых попытках вручения отправления в отчете, а также на конверте отсутствуют.

Жилой дом реализован на торгах и 16.02.2022 заключен договор купли-продажи с Кривенковой Е.А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку пришел к выводу, что Петрухина Е.В. пропустила установленный семидневный процессуальный срок для отмены заочного решения суда (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также срок апелляционного обжалования, в отсутствие уважительных причин, соответственно в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из надлежащего извещения Петрухиной Е.В. о вынесенном заочном решении, поскольку направленная заказным отправлением копия заочного решения была возвращена в адрес суда 17.06.2021 за истечением срока хранения (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обстоятельство, что по указанному адресу Петрухина Е.В. не проживала, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на ее получателе (п. 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также о надлежащем извещении свидетельствует то, что из представленного в материалы дела Кривенковой Е.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021 в отношении должника Петрухиной Е.В. следует, что оно получено Петрухиной Е.В. 10.09.2021, о чем Петрухиной Е.В. сделана рукописная запись, соответственно подача заявления 16.02.2022, осуществлена за пределами семидневного срока и срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции проверил определение суда по частной жалобе Петрухиной Е.В. и пришел выводу, что оно не соответствует закону, определение было отменено с разрешением вопроса по существу - процессуальный срок был восстановлен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что ранее 10.02.2022 Петрухина Е.В. узнала о заочном решении суда и ознакомилась с его текстом, соответственно, подлежит восстановлению срока для заявления 16.02.2022.

При этом суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства почерковедческое заключение специалиста, из которого следует, что надпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021 "Получила лично в руки 10.09.2021 Петрухина Е.В." выполнена не Петрухиной Е.В, а другим лицом с подражанием её почерка. В свою очередь, скриншоты из АИС ФССП России судебного пристава-исполнителя об отправлении 20.12.2021 постановления о передаче на реализацию на торгах имущества Петрухиной Е.В, в том числе с уведомлением об их прочтении со стороны Петрухиной Е.В. на Госуслугах, не свидетельствуют об отсутствии уважительности причин пропуска срока, поскольку в таком случае период пропуска в связи с новогодними каникулами и временем необходимым для получения машинопечатного текста, ознакомлением с ним и подготовкой документов, является незначительным.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в документах почтовой организации отсутствует указание о попытках вручения корреспонденции Петрухиной Е.В.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при этом суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения при установленных обстоятельствах.

В кассационной жалобе Кривенкова Е.А. полагает, что на конверте имеется запись о попытке вручения Петрухиной Е.В. заказного письма; Петрухина Е.В. не оспаривает, что не получила почту в связи с тем, что не проживала по адресу прописки; все письма направленные в адрес Кривенковой Е.А. возвращаются за истечением срока хранения; заочное решение суда исполнено и его поворот затруднителен; поведение Петрухиной Е.В. является недобросовестным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оценив обстоятельства по делу мотивировал свой вывод об уважительности пропуска Петрухиной Е.В. для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Не установлено, что в период после принятия судебного решения и исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество - жилой дом, в котором непосредственно проживает Петрухина Е.В, должнику должно было быть известно о процедуре реализации данного жилого дома с торгов.

То обстоятельство, что прошла процедура реализации имущества и новым собственником стала Кривенкова Е.А. не свидетельствует о том, что прекращаются гарантии защиты прав Петрухиной Е.В. на более ранней стадии - стадии судебного разбирательства, соответственно данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривенковой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Судья