Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14856/2022[88-15616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4869/2021 по иску Гребнева Владимира Николаевича, Дегай Александра Юрьевича к акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о возложении обязанности перенести воздушные линии электропередачи за пределы принадлежащего истцам земельного участка

по кассационной жалобе Гребнева Владимира Николаевича, Дегай Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Гребнева В.Н. и Дегай А.Ю. - Сергеевой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "МРСК Урала" - Шадриной М.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребнев В.Н, Дегай А.Ю. предъявили иск к АО "МРСК Урала" с требованием - возложить на АО "МРСК Урала" обязанность за свой счет перенести линии электропередачи, расположенные над земельным участком по адресу: "данные изъяты", за его пределы и от его границ, с условием расположения данной ЛЭП, исключающего пересечение или наложение охранной зоны данного сооружения с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", то есть на расстояние, не препятствующее использованию земельного участка без ограничения.

В обоснование требований указано, что в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне линии электропередачи истцы лишены возможности реконструировать жилой дом 1929 года постройки, поскольку ответчик отказывается согласовать такую реконструкцию, при том, что линия электропередачи возведена после строительства дома.

В результате незаконных действий ответчика истцы лишены возможности по своему усмотрению без дополнительных согласований распоряжаться земельным участком и жилым домом, чем нарушены права истцов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что линия электропередачи введена в эксплуатацию 01.12.1964 в соответствии с ранее действовавшим регулированием; отказ в согласовании реконструкции связан с увеличением этажности здания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Гребнев В.Н. является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80, 4 кв. м. Право собственности на указанный жилой дом возникло у Гребнева В.Н. на основании договора дарения от 16.12.1989, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2013.

Дегай А.И. является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2015.

Земельный участок площадью 1 698 кв. м, на котором расположен жилой дом, предоставлен в собственность истцам приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 39 от 10.01.2017.

Право собственности истцов на земельный участок возникло с уже имеющимся ограничениями, установленными Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт".

Опоры линии электропередачи, на переносе которой настаивают истцы (ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Малышевскую 1, 2 ВЛ - 110 кВ ПС Калининская - ПС Сибирская, общей протяженностью 2 651 м, входящая в состав электросетевого комплекса), принадлежащей ответчику, введена в эксплуатацию 01.12.1964, расположены на соседних земельных участках, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под сооружениями энергосистем.

Разрешая заявленные истребования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что строительство линии электропередачи в 1964 г. осуществлено законно, опоры линии электропередачи на земельном участке истцов не находятся, невозможность реконструкции жилого дома (путем увеличения этажности здания и тем самым увеличения площади жилого дома в сторону сближения с ВЛ) без учета имеющейся линии электропередачи, не свидетельствует о нарушении прав истцов на распоряжение земельным участком и расположенным на нем жилым домом, а также возникновении у ответчика обязанности перенести воздушную линию электропередачи за пределы принадлежащего истцам земельного участка.

Приобретая права на дом с уже существующей над участком действующей линией электропередачи, введенной в эксплуатацию в 1964 году, местоположение которой не менялось, действуя разумно и осмотрительно, истцы должны были осознавать последствия приобретения такого объекта недвижимости и наличия соответствующих ограничений, поскольку они являются правопреемниками (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам факт нахождения земельного участка истцов в охранной зоне ЛЭП не нарушает их прав как собственников земельного участка и жилого дома, а лишь ставит особые условия использования территории.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что факт нахождения земельного участка истцов в охранной зоне не может быть расценено как нарушение прав истцов как землепользователей, при том, что у истцов сохраняется возможность реконструкции жилого дома в параметрах, имевшихся на момент возведения и ввода линии электропередачи. В соответствии с предыдущим регулированием земельная площадь, находящаяся под воздушными линиями электропередачи не подлежала изъятию.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы истцов о наличии технической возможности переноса линии электропередачи за пределы земельного участка, в том числе с учётом дополнительно представленного заключения, поскольку переустройство линии электропередачи приведет к нарушению энергоснабжения, затронув тем самым права и интересы значительного числа потребителей электроэнергии, права собственников других земельных участков, что несоразмерно ограничению в правах истцов на принадлежащий им земельный участок, обусловленному наличием на нем охранной зоны. Кроме того, перенос линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения населенного пункта, значительного количества потребителей, и ее перемещение на другое место существенно нарушат права и интересы таких потребителей, а для собственника ЛЭП повлечет значительные расходы (размер которых ответчик определилв сумме 76 561 669, 89 руб. без НДС.), что является недопустимым и нарушает баланс интересов, избранный способ защиты не соответствует критерию соразмерности.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что дом является единственным жильем семьи Гребнева В.Н, семья Гребнева стала собственником доли раньше, чем была введена в эксплуатацию ЛЭП; не разрешен вопрос о компенсации за нарушенные права истцов при строительстве ЛЭП; дом, 1929 года постройки, необходимо реконструировать, поскольку он является ветхим, однако ответчик необоснованно отказывает в согласовании реконструкции; имеется техническая возможность переноса ЛЭП, соответственно права истцов могут быть восстановлены, в частности без нарушения прав иных землепользователей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление не только факта ограничения права собственности, но и то, что данное ограничение возникло с нарушением закона.

Поскольку не установлено препятствие в использовании земельного участка истцами со стороны АО "МРСК Урала" в той степени, которая требует демонтажа элементов линии электропередачи и не нашло подтверждение обстоятельство нарушения прав истцов со стороны АО "МРСК Урала", то судебные постановления являются правильными.

При этом суды исходили из того, что вопрос о возможности переноса ЛЭП за пределы земельного участка истцов без утраты технических характеристик ЛЭП невозможен, поскольку ЛЭП является неделимой вещью - линейным объектом (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность устранения ограничения права истцов в использовании земельного участка не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска к АО "МРСК Урала", поскольку данное ограничение не свидетельствует о нарушении АО "МРСК Урала" прав истцов, поскольку размещение ЛЭП над земельным участком истцов произведено в установленном законом порядке - в соответствии с правилами, действующими на момент возведения такой ЛЭП.

Вопреки доводам жалобы, истцы приобрели собственность на земельный участок уже с имеющимися ограничениями. Следовательно, ограничения в части использования земельного участка истцов возникли ранее, до возникновения права собственности истцов на земельный участок.

Также суды рассмотрели спор по доводам иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно оснований для установления иных обстоятельств, не относящихся к предмету разбирательства, не имелось.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гребнева Владимира Николаевича, Дегай Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи