Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14879/2022[88-15645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 по иску прокурора Аргаяшского района Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение

по кассационной жалобе Карпусь Алены Игоревны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Карпусь А.И. - Проскуриной К.И, поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Аргаяшского района Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, предъявил иск к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) с требованием - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возложить на Администрацию обязанность демонтировать металлическое ограждение (ворота), установленные на "данные изъяты".

Требование мотивировано тем, что в результате самовольного установления металлических ворот имеется препятствие, создающее помехи для движения автомобилей и свободного прохода пешеходов на муниципальной дороге местного значения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района Челябинской области, ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, а также собственники домовладений, расположенных на ул. Радоновая в районе размещения металлического ограждения, в том числе, Карпусь А.И, Лузан М.Ю, Середкина Ю.В, Садыков Г.С.

Карпусь А.И. возражала против удовлетворения требований, ссылающаяся на то, что решение суда не исполнимо, поскольку из иска прокурора невозможно индивидуализировать ворота, тогда как к дороге примыкают другие ворота, соответственно может быть осуществлен их снос, проход к берегу озера Увильды не ограничен.

Решением Аргашяского районного суда Челябинской области от 10.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2022, исковые требования прокурора удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев демонтировать ворота.

В кассационной жалобе Карпусь А.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 исполнение судебных постановлений приостановлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что автомобильная дорога по ул. Радоновая протяженностью 200 м является собственностью Аргашяского муниципального района и в соответствии с Перечнем от 10.12.2018 N 1298 относится к дороге общего пользования местного значения.

В связи с обращениями граждан в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что въезд на ул. Радоновая ограничен металлической конструкцией (воротами), в результате чего создано препятствие дорожному движению. Не обеспечен свободный проход граждан по улице, как и беспрепятственный проезд транспортных средств по дороге, в том числе к озеру Увильды.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что установка металлических ворот на дороге общего пользования является препятствием в реализации прав неопределенного круга лиц на доступ к дороге местного значения (п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), обязанность по приведению дороги в состояние соответствующее нормативным актам, существовавшее до нарушение права неопределенного круга лиц, подлежит отнесению на Администрацию, поскольку к полномочиям органа местного самоуправления относится дорожная деятельность в интересах пользователей автомобильными дорогами (п. 5 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1 ст. 2, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23.10.1993 N 1090).

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда по апелляционной жалобе Карпусь А.И. и пришел к выводу, что решение суда является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что снос ворот причинит вред имуществу третьих лиц и из решения суда нельзя определить какие ворота подлежат сносу, поскольку ворота и дорога местного значения находятся в контуре красных линий, соответственно расположены на земле общего пользования, которая не может быть в частной собственности (п. 3.36 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно таким сносом не могут быть нарушены права третьих лиц, других обстоятельств, свидетельствующих о том, что права третьих лиц могут быть нарушены сносом, судебной коллегией не установлены.

В кассационной жалобе Карпусь А.И. повторяет возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что и её ворота расположены на ул. Радоновая, в связи с чем исполнение решения суда создает для неё угрозу уничтожения принадлежащего ей имущества.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств о том, что прокурор требует демонтировать ограждение, установленное на дороге местного значения, что ограждение установлено незаконно, что демонтаж ограждения не нарушает прав третьих лиц, в том числе Карпусь А.И.

Вопреки доводам жалобы, не установлено, что ограждение установлено на участке, принадлежащем Карпусь А.И, соответственно, не установлено, что демонтаж ворот создает угрозу нарушения её прав.

Исходя из того, что в ходе разбирательства не были определены лица, установившие ограждение на землях общего пользования, а сама Карпусь А.И. ссылается на то, что ограждение было установлено неизвестными лицами, обязанность по демонтажу обоснованно возложена на орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение дорожного движения.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпусь Алены Игоревны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений.

Председательствующий

Судьи