Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14933/2022[88-15638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2687/2021 по иску Марченко Алексея Александровича к Джалилову Шамсадину Илтимасу оглы, Сенниковой Нине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, прекращении записи о праве собственности

по кассационной жалобе Сенниковой Нины Владимировны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко А.А. предъявил иск к Джалилову Ш.И.о, Сенниковой Н.В. с требованием - признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира) от 31.01.2011, заключенный между Марченко А.А. (продавцом) и Джалиловым Ш.И.о. (покупателем); истребовать из незаконного владения конечного покупателя Сенниковой Н.В. квартиру; погасить запись о праве собственности на квартиру за Сенниковой Н.В.; признать право собственности за Марченко А.А.

Требование мотивировано тем, что договор от 31.01.2011 Марченко А.А. заключил с Джалиловым Ш.И.о. под влиянием обмана в результате мошеннических действий со стороны Исаева Ф.М.о, что подтверждается приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020, которым Исаев Ф.М.о. осужден за совершение ряда преступлений, в частности мошенничества по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении Марченко А.А. и повлекшее выбытие квартиры из его собственности. Таким образом, данная сделка является недействительной по п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенная под влиянием обмана. В настоящее время собственником квартиры является Сенникова Н.В, несмотря на то, что квартира перепродавалась, новые собственники в нее не вселялись, в квартире всегда проживала мать Марченко А.А.

Сенникова Н.В. иск не признала, поскольку считает себя добросовестным приобретателем квартиры. Полагает, что Марченко А.А. узнал о нарушенном праве в 2011 году, соответственно пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исаев Ф.М.о, Куба А.Н. (осужден по тому же приговору от 18.05.2020, признан виновным в совершении мошенничества по другому эпизоду) и Росреестр по Свердловской области.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены и постановлено - договор купли-продажи от 31.01.2011 признать недействительной сделкой; квартиру из незаконного владения Сенниковой Н.В. возвратить в пользу Марченко А.А.; указано, что решение является основанием для прекращения регистрации права собственности Сенниковой Н.В. и для регистрации права собственности Марченко А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 решение суда отменено в части истребования квартиры. В указанной части постановлено новое решение, которым прекращено право собственности Сенниковой Н.В. на квартиру и признано право собственности на квартиру за Марченко А.А.

В кассационной жалобе Сенникова Н.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела.

Марченко А.А. ранее являлся собственником квартиры.

31.01.2011 Марченко А.А. продал Джалилову Ш.И.о. квартиру за 1 000 000 руб, переход права собственности зарегистрирован 28.02.2011.

09.11.2011 Джалилов Ш.И.о продал Кубе А.Н. квартиру за 1 000 000 руб.;

03.10.2016 Куба А.Н. продал Сенниковой Н.В. квартиру за 1 000 000 руб, переход права собственности зарегистрирован 14.10.2016.

Умысел Исаева Ф.М.о. на обман истца установлен приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 по делу N 1-2/2020 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.08.2020, дело N 22-4399/2020), которым Исаев Ф.М.о. признан виновным в совершении в отношении Марченко А.А. мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права Марченко А.А. на жилое помещение.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что Марченко А.А, не имея долговых обязательств и опасаясь применения насилия в отношении его знакомого Коромщикова Л.Н. выдал Исаеву Ф.М.о расписку, в которой указал на наличие перед ним долга в размере 400 000 руб. и в качестве обеспечения исполнения обязательства передал Исаеву Ф.М.о. нотариально заверенный договор дарения от 09.06.1994, на основании которого у него во владении находилась квартира. Исаев Ф.М.о, имея преступный умысел завладеть квартирой, ввел Марченко А.А. в заблуждение, предложив ему содействие в регистрации права собственности на квартиру, подаренную Марченко А.А. отцом. Под влиянием этого обмана Марченко А.А. передавал Исаеву Ф.М.о, подписывал и непосредственно участвовал в оформлении всех необходимых документов, в том числе подписал с Джалиловым Ш.И.о. договор купли-продажи от 31.01.2011, по которому впоследствии осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Джалилову Ш.И.о, выступившему ее номинальным покупателем. Впоследствии вышеуказанной похищенной квартирой Исаев Ф.М.о. распорядился по своему усмотрению, переоформив ее на имя своего знакомого Кубы А.И. в качестве залога по своим долговым обязательствам на основании договора купли-продажи от 09.11.2011, составленного от имени Джалилова Ш.И.о. В результате действий Исаева Ф.М.о. Марченко А.А. лишился права собственности на спорную квартиру, не имея намерения ее продавать. Затем, продолжая свои действия, направленные на обман Марченко А.А, обещая ему вернуть документы на квартиру, и осознавая, что эти обязательства он выполнить не может, Исаев Ф.М.о. продолжил требовать от Марченко А.А. передать ему 400 000 руб. Под влиянием этого обмана Марченко А.А. передал 400 000 руб. неустановленному лицу для передачи их Исаеву Ф.М.о, а позднее передал непосредственно Исаеву Ф.М.о. еще 20 000 руб. под предлогом оплаты за переоформление права на квартиру.

После этого, действуя с вновь возникшим умыслом, Исаев Ф.М.о, угрожая выселением матери Марченко А.А, требовал с него арендную плату из расчета 150 000 руб. в год за квартиру, не являясь ее собственником и не намереваясь передавать оплату собственнику. Под влиянием этого обмана Марченко А.А, будучи также введенным в заблуждение и опасаясь выселения матери из квартиры до ее обратного выкупа, в период с 27.12.2011 по 01.04.2017 передал Исаеву Ф.М.о. денежные средства на общую сумму 1 050 000 руб.

Обман и угрозы со стороны Исаева Ф.М.о. имели длящийся характер. Вся схема длительных преступных действий Исаева Ф.М.о. в составе группы лиц против Марченко А.А. установлена приговором только 18.05.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что договор купли-продажи от 31.01.2011, заключенный между Марченко А.А. и Джалиловым Ш.И.о. является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны Исаева Ф.М.о, организовавшего подписание договора купли продажи. Таким образом, Марченко А.А. продал квартиру помимо своей воли, поскольку не имел намерения отчуждать квартиру, был обманут и введен в заблуждение относительно существа сделки.

Применив ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд истребовал из чужого незаконного владения Сенниковой Н.В. квартиру, указав, что при выбытии квартиры помимо воли не имеет значение добросовестность приобретателя.

При этом суд исходил из того, что совершение обмана со стороны Исаева Ф.М.о. установлено приговором суда, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не имеет значение то, что Исаев Ф.М.о. не являлся стороной договора от 31.01.2011 (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), формальный переход права собственности не свидетельствует о том, что договор исполнялся. Годичный срок для признания недействительной оспариваемой сделки не пропущен, поскольку по правилу, установленному п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие исполнения сделки, не начал течь. Несмотря на это иск основан на обмане Марченко А.А, который был установлен приговором суда, вступившим в законную силу 19.08.2020, иск подан 11.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по апелляционной жалобе Сенниковой Н.В, согласился с решением суда частично, решение в части истребования квартиры отменил с принятием нового, которым прекратил право собственности Сенниковой Н.В. на квартиру и признал право собственности на квартиру за Марченко А.А.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что последствием недействительности сделки в данном случае будет являться восстановление права собственности Марченко А.А. на квартиру и прекращение права собственности Сенниковой Н.В. (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из приговора следует, что Сенникова Н.В. выступила номинальным покупателем квартиры, в квартире не была, о лицах, проживающих в квартире, ничего не знает.

Также были отклонены доводы о ненадлежащем извещении Кубы А.Н, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, его права при этом на участие в судебном заседании не нарушены, поскольку ходатайств о таком участии, с учетом отбывания наказания, он не заявлял.

В кассационной жалобе Сенникова Н.В. полагает, что является добросовестным приобретателем, Марченко А.А. пропустил срок исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что сделки не исполнялись, в том числе последний договор купли-продажи, в которой покупателем выступила Сенникова Н.В, соответственно довод о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судами как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с данным выводом судов, поскольку он является обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Кроме того, такое обстоятельство как обман, являющийся элементом состава преступления - мошенничества, в совершении которого Исаев Ф.М.о. был признан виновным и осужден приговором мог быть установлен только приговором суда в уголовно-процессуальном порядке, соответственно, судами правильно исчислен срок давности со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.12.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу Сенниковой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи